Апелляционное определение № 33-43989/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Барушева А.В. Дело № 33-43989/2025

50RS0031-01-2025-011714-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка не разграниченной государственной собственности, демонтировать ограждение, привести фактические границы земельного участка в соответствие сведениям о границах, указанных в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка не разграниченной государственной собственности, демонтировать ограждение, привести фактические границы земельного участка в соответствие сведениям о границах, указанных в ЕГРН, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

Как указала истец, в ходе выездного и инструментального обследования (геодезических измерений) кадастровым инженером составлена карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010322:100, в соответствии с которой фактические границы (заборное ограждение) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размещены за пределами границ земельного участка, установленными в ЕГРН, и имеют наложение на земли неразграниченной собственности площадью 87 кв.м.

По утверждению истца, ФИО1 направлялось требование о соблюдении земельного законодательства от <данные изъяты>, однако меры к устранению выявленного нарушения не предприняты.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 87 кв.м в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО2; обязать ответчика демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствие сведениям о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости; в случае неисполнения настоящего решения взыскивать с ФИО1 в пользу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО1 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной собственности площадью 87 кв.м в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО2;

обязать ФИО1 демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствие сведениям о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости;

в случае неисполнения настоящего решения взыскивать с ФИО1 в пользу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> неустойку 700 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обжалуют его в апелляционном порядке ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>

В ходе выездного и инструментального обследования (геодезических измерений) кадастровым инженером ФИО2 составлена карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которой фактические границы (заборное ограждение) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размещены за пределами границ земельного участка, установленными в ЕГРН, и имеют наложение на земли неразграниченной собственности площадью 87 кв.м.

Согласно требованию о соблюдении земельного законодательства от <данные изъяты>, ФИО1 предложено принять меры к устранению выявленного нарушения не предприняты.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, суд первой инстанции, установив, что у ФИО1 не имеется законных оснований для владения земельным участком площадью 87 кв.м, что меры к устранению выявленных нарушений ФИО1 не предприняты, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль, за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений названных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании положений пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец имел установленное законом право проведения муниципального земельного контроля, в рамках которого орган местного самоуправления вправе требовать от физических и юридических лиц, в том числе в судебном порядке, устранения выявленных нарушений землепользования, нарушающих права и законные интересы поселения.

Согласно представленному суду первой инстанции постановлению администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1490 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 76 кв.м и 14 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

В силу ч 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из материалов дела следует, что представителем истца в судебном заседании <данные изъяты> заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления соглашения о перераспределении земельного участка.

Однако, судом в этот день (<данные изъяты>) спор разрешен по существу вынесением решения, тогда как от представления указанного доказательства зависело разрешение исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение от <данные изъяты><данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> и ФИО1

Из данного соглашения следует, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности и земельных участков по адресу: <данные изъяты>, площадью 76 кв.м и 14 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: <данные изъяты>, з/у 15, площадью 1490+/-13 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входит земельный участок, являющийся предметом настоящего спора.

<данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок площадью 1490+/-13 кв.м, которому <данные изъяты> был присвоен кадастровый номер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, демонтировать ограждение, привести фактические границы земельного участка в соответствие сведениям о границах, указанных в ЕГРН, не имеется.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка не разграниченной государственной собственности, демонтировать ограждение, привести фактические границы земельного участка в соответствие сведениям о границах, указанных в ЕГРН, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17 декабря 2025 г.