Апелляционное определение № 33-12291/2025 33-942/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Сироткина М.И. Апел. гр.дело № 33-942/2026

УИД: 63RS0030-01-2024-006110-72

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-613/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.,

судей: Шельпук О.С., Мячиной Л.Н.

при помощнике судьи: Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2613/2025 по иску ФИО4 к ООО «ТЕХНОВИЗА» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «ТЕХНОВИЗА» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОВИЗА» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 200 616,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕХНОВИЗА» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 97102 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскаа с ООО «ТЕХНОВИЗА» в пользу ООО «Кларс» стоимость судебной экспертизы в части не внесенной на депозит Судебного Департамента в Самарской области в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие в размером ущерба, установленным на основании заключения судебной экспертизы по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: седельный тягач «РЕНО Т4х2», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ООО «ТЕХНОВИЗА», и а/м «Тойота Витс», гос.рег.знак № под управлением водителя, собственника автомобиля – ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ (п.8.4), за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находился в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОВИЗА», выполнял производственное задание, на что также в своих пояснениях ссылался представитель ответчика. В подтверждение этому представлены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕХНОВИЗА» и ФИО5, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО4 обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Витс», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 146400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета – 405800 руб., стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии – 358200 руб., стоимость годных остатков – 358200 руб.

За вышеуказанное экспертное заключение истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартном ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в рамках положений статьи 421 ГК РФ, подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, последняя получила страховое возмещение в размере 144 900 рублей, что подтверждается представленным САО «РЕСО-Гарантия» выплатным делом.

Однако, как следует из искового заявления, данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Витс», гос.рег.знак № составляет 339150 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 334 260,59 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 201300 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 401916,25 руб.; стоимость годных остатков № руб.

Не согласившись с выводами эксперта, сторона истца представила заключение специалиста (рецензию) экспертного учреждения <данные изъяты> ФИО1 согласно выводам которого, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ФЗ № и выполнено с нарушением пунктов методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта. так при определении стоимости запасных частей, экспертом использовалась информация с интернет сайтов онлайн-магазинов, при этом в заключении не использовалась и полностью отсутствует информация о стоимости запасных частей от авторизированного сервисного центра (центров).

Заключение <данные изъяты> принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не возникло. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не предоставлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства виновника ДТП, взыскав в пользу истца с ООО «ТЕХНОВИЗА» убытки в размере 97102 руб. определенные по результатам экспертизы <данные изъяты> исходя из расчета: 339150 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 40 748 руб. (стоимость годных остатков)– 201 300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать ущерб с собственника транспортного средства, каких-либо требований к страховщику не заявляла, следовательно, согласилась с выплатой страховщиком страхового возмещения.

Размер надлежащего страхового возмещения и размер ущерба определен судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и надлежащим страховым возмещением.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба определен судом первой инстанции верно.

Судебные расходы распределены согласно действующим нормам процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: