Решение № 12-15/2024 12-302/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

57RS0014-01-2023-003885-30 Материал № 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято, события административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями. В постановлении неверно указаны спутниковые координаты припаркованного автомобиля, неверно указано местонахождение автомобиля, который был припаркован на прилегающей к (информация скрыта)» территории, не до пересечения улицы Карачевской с улицей 1-й Посадской, а наоборот, с другой стороны, до пересечения улицы Карачевской с улицей Гостиной. В постановлении неверно указан адрес регистрации заявителя – (информация скрыта), так как Законом от 04.05.2021 Орловский муниципальный район упразднен и преобразован в муниципальный округ. Ссылался на то, что при вынесении постановления должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Отсутствие протокола об административном правонарушении делает невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Также полагал, что отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обязательные поводы для возбуждения дела. К материалам дела не приложена схема дислокации дорожных знаков и разметки, рапорта, показания свидетелей. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фиксация местонахождения автомобиля заявителя осуществлялась с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений «ПАРКОН-А», являющегося переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, а непосредственно сотрудником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области, самостоятельно наводящим на объект. Тем самым полагал, что доказательства получены незаконным и сомнительным путем. Процедура фиксации правонарушения «Паркон-А» и передачи информации о совершенном правонарушении происходит с помощью вмешательства человека в работу прибора. В связи с чем, полагает, что «Паркон-А» не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотовидеофиксации административных правонарушений. В отличие от стационарных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений, работа «Паркон-А» обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором. Также полагал, что постановление принято неуполномоченным лицом, так как оформлять административные материалы, получаемые в автоматическом режиме системой фото-видеофиксации, в том числе за нарушения правил парковок, а также направлять постановления исходя из положений п.5 ч.2 ст.23.3, ч.3 ст.28.6, ст.29.10, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ вправе и обязаны лишь начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД и (или) его заместитель. Полученные таким способом доказательства виновности собственника транспортного средства добыты с нарушением закона, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежат использованию, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Также ссылался на то, что в момент остановки заявителя в указанном в постановлении месте весь ряд вдоль проезжей части был занят автомобилями, которые все были припаркованы одинаково.

Полагал, что автомобиль им припаркован не на проезжей части, а на прилегающей территории.

По указанным, основаниям просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05.12.2023, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

От представителя ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Также полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как выводы должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 12.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, изложенные в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05.12.2023, 08.11.2023 в 14:41:38 по адресу: г. Орел, от ул. Карачевская д. 12/3 до пересечения с ул. 1-я Посадская, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН-А», заводской номер (номер обезличен), свидетельство о поверке (информация скрыта), поверка действительна до (дата обезличена) включительно, было зафиксировано, что водитель транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), произвел стоянку в нарушение п.12.2 ПДД РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 6 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделала верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что стоянка транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, была зафиксирована специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, комплексом «ПАРКОН-А, заводской номер (информация скрыта), свидетельство о поверке (номер обезличен), поверка действительна до 09.05.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Показания указанного специального технического средства являются доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Оснований считать, что техническое средство было неисправно, в момент фиксации правонарушения работало некорректно, не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, не проведении административного расследования, отсутствие опроса свидетелей, не составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем отсутствии допустимых доказательств, основаны на неправильном понимании норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

При рассмотрении дела установлено, а также из представленных документов следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией комплексом «ПАРКОН-А, предназначенного для автоматического мобильного контроля нарушений ПДД на полосе общественного транспорта и нарушений правил остановки и стоянки (автоматическая фотовидеофиксация нарушений ПДД в движении без участия водителя или оператора).

В судебном заседании просматривалась видеозапись правонарушения, из которой следует, что водителем транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1 произведена стоянка в нарушение пункта 12.22 ПДД РФ, не параллельно края проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что он вынужден был так поставить транспортное средство, так как иных мест для стоянки не было, а он опаздывал на работу, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства не параллельно края проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в постановлении неверно указаны спутниковые координаты припаркованного автомобиля, неверно указано местонахождение автомобиля, который был припаркован на прилегающей к (информация скрыта)» территории, не до пересечения улицы Карачевской с улицей 1-й Посадской, а наоборот, с другой стороны, до пересечения улицы Карачевской с улицей Гостиной, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения. Место где ФИО1 произвел стоянку транспортного средства является проезжей частью, а не прилегающей территорией.

Утверждение заявителя об отсутствии у должностного лица полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении основано на неправильном понимании норм права.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО2, имеющей специальное звание, назначенной на должность инспектора и наделенной полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесении соответствующих постановлений.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица, о допущенных по мнению ФИО1 процессуальных нарушениях не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены, в том числе и то обстоятельство, что в настоящее время Орловский муниципальный район упразднен и преобразован в муниципальный округ.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная