Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., с участием помощника прокурора Ляпиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

19 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 28 июня 2017 года ФИО2 причинил ФИО1 вред здоровью, в связи с чем, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, а именно: причинил вред здоровью, вызвал утрату трудоспособности, не понес наказание. ФИО1 испытывал негативные переживания – беспокойство, унижение, депрессию.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что 28 июня 2017 года в утреннее время у него произошел конфликт с ФИО1, поскольку ФИО1 его оскорбил.

В ходе конфликта между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 произошла потасовка, в ходе которой все участники получили телесные повреждения.

ФИО2 настаивал на том, что телесные повреждения ФИО1 он умышленно не наносил, а только отталкивал ФИО1 от себя от чего тот неоднократно падал и в результате получил указанные в заключении медицинской экспертизы телесные повреждения.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Ляпиной Е.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО5 от 14 июня 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что 28 июня 2017 года в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 20 минут ФИО2 совместно с ФИО1 находился в гараже №, расположенном по <адрес> в <адрес>, где у ФИО2 возникли неприязненные отношения к ФИО1, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему. ФИО2, имеющимся у него в руках металлическим фрагментом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов по телу ФИО1 в результате причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу от 08 июля 2017 года ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 04 августа 2017 года, у ФИО1 выявлены телесные повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга с ушибленными ранами (3) в теменной области в центре, в теменной области справа, в лобной области слева; ушибленные раны (4) на ладонной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти, которые квалифицируются, как в совокупности, так и раздельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

Б) кровоподтеки (4) на задней поверхности левого и правого плеча в верхней трети, в правой поясничной области, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые квалифицируются, как в совокупности, так и раздельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года в 08.30 часов ФИО1 обратился в приемный покой государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», по результатам осмотра установлено сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, спины и головы; со слов ФИО1 был избит неизвестным; рекомендовано лечение у хирурга.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 с 28 июня 2017 года по 30 июня 2017 года находилась на амбулаторном лечение у врача хирурга государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина»; клинический диагноз – криминальная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, следует, что 28 июня 2017 года примерно в 8.10 часов он поехал на заправочную станцию «Меркурий» в <адрес>, расположенную в районе Анивского залива. На обратном пути он увидел впереди движущийся автомобиль марки «Тойота Тайн Айс», водитель которого сопровождал собаку, идущую по обочине. ФИО1 решил обогнать автомобиль, подав при этом звуковой сигнал. После чего обогнал автомобиль и поехал до своего гаража, в котором находилась его супруга ФИО4

Доехав до гаража, ФИО1 вышел из своего автомобиля и увидел, что следом за ним приехал микроавтобус, который он обогнал. Водитель микроавтобуса выбежал из машины и накинулся на ФИО1, стал наносить ему удары по лицу и туловищу кулаками. Супруга ФИО4 пыталась разнять мужчин, но ФИО2 оттолкнул ее. ФИО1 удалось вырваться, и он забежал в гараж, куда потом забежал ФИО2 и стал избивать ФИО1 там. ФИО6 просила ответчика успокоиться, однако он не прекращал свои действия. После этого ФИО4 взяла в руки палку от вил и сказала ФИО2: «Уходи, а то я тебя заколю». После этого ответчик ушел из гаража, однако, спустя непродолжительное время вернулся с железной арматурой и стал избивать ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу пояснял, что действительно 28 июня 2017 года в гаражном массиве по <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя ФИО6, который хватал его за грудки, а ФИО4 в это время нанесла ему два удара черенком вил по спине. ФИО6 высказывала в его адрес угрозы убийством и угрожала заколоть его вилами. В ходе конфликта ФИО2 оттолкнул ФИО6, она попятилась с вилами назад и упала на землю.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что 28 июня 2017 года ФИО2 избил ее супруга ФИО1, также нанес и ей телесные повреждения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июня 2017 года ФИО1 неправомерными действиями ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, его обращение в медицинское учреждение и в правоохранительные органы в день причинения телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 телесных повреждений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд признает недостоверными пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что он умышлено телесных повреждений ФИО1 не наносил поскольку в данной части его доводы опровергаются приведенными выше материалами уголовного дела, показаниями в судебном заседании истца ФИО1 и свидетеля ФИО4

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени (легкий вред здоровью) и локализации полученных телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга с ушибленными ранами), степени вины ответчика, необходимости претерпевать физические страдания, связанные с полученными истцом травмами, страдания истца, связанные с переживаниями из-за незаконных действий ответчика, чувством страха, безнадежности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем происшествии, а также доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, а также то, что ответчик является трудоспособным лицом, и с учетом принципа разумности и справедливости, в силу приведенных норм права взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 апреля 2018 года ФИО1 заключен договор с ФИО3, согласно которому последний обязуется подготовить документы по компенсации морального вреда; оплата по договору сторонами определена в 50 000 рублей.

26 апреля 2018 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителем истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что дело не представляет особой правовой сложности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на представителя, снизив сумму до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 (триста) рублей.

В части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, и судебных расходов в размере 30 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный