Решение № 2-424/2018 2-424/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Корсаков 21 мая 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному казенному учреждению «Корсаковский Центр занятости населения» о признании незаконным отказа в сохранении среднего месячного заработка,

установил:

06 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Корсаковский ЦЗН» о признании наличия исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением штата работников.

В обоснование иска указал, что 20.09.2017 был уволен по месту работы в ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В установленный законом месячный срок со дня увольнения истец обратился в службу занятости в целях поиска подходящей работы. В течение трех месяцев он так и не был трудоустроен. Решением центра занятости истцу было отказано в сохранении за ним среднего месячного заработка в течение последующих 4, 5, 6 месяцев. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку им выполнены требования, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Директор ОКУ «Корсаковский ЦЗН» В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что принятое ответчиком решение является законным и обоснованным, поскольку причин для признания случая ФИО1 исключительным для сохранения за ним среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы после увольнения центром занятости населения не установлено. Указывает на то, что истец является получателем пенсии по старости, кроме того, состоит в зарегистрированном браке, что подразумевает под собой оказание его супругой материальной помощи. Указывает на то, что истец не воспользовался имеющимися в ЦЗН вакансиями, что свидетельствует о более высокой его социальной защищённости и отсутствии нуждаемости в материальной поддержке.

Представитель третьего лица ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» по доверенности Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания его случая исключительным. Согласился с доводами ответчика Центра занятости населения, заслуживающими, по его мнению, внимания, о наличии у истца дохода в виде страховой пенсии по старости, предполагая тем самым, что истец сам располагает средствами, достаточными к существованию, в отсутствие доказательств обратному.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устойчиво сложившийся профиль действующих здесь организаций создают дополнительные трудности с трудоустройством высвобождаемых в этих местах работников.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного 26 апреля 2017 года, основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Разъяснения о порядке сохранения среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы не трудоустройства, в соответствии с которым для признания случая исключительным достаточно своевременного обращения в орган занятости и невозможности трудоустройства в течение трех месяцев, из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26 февраля 2014 года исключены.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищённостью лица, ищущего работу, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в случае возникновения судебного спора стороной истца.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36).

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит применению в случае, когда заявитель оспаривает не только правомерность решения соответствующего органа, но и требует разрешить вопрос о праве. Спор о праве согласно статье 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку не принятие службой занятости решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы не трудоустройства по существу является оспариванием права истца на получение данной выплаты, предусмотренной трудовым законодательством, спорные правоотношения следует рассматривать как спор о праве, подлежащий рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Орган службы занятости населения при определении наличия или отсутствия исключительного случая для сохранения за уволенным работником среднего заработка свыше трех месяцев должен руководствоваться не только соблюдением работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, но и всеми имеющими значение для принятия такого решения обстоятельствами в каждом конкретном случае отдельно, к примеру, состоит ли гражданин в зарегистрированном браке, наличие на иждивении детей, супругов, получение иных социальных льгот и гарантий, и самостоятельно принять решение о сохранении среднего заработка при установлении такого исключительного случая.

Исходя из приведенных норм в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, а также позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.11.012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Д. Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего споров следует отнести факт обращения ФИО1 в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, его не трудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося его увольнения и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобному.

На наличие данных фактов, в том числе и на наличие исключительного случая, ФИО1 ссылается как в обоснование незаконности принятого органов службы центра занятости решения об отказе в сохранении за ней среднего месячного заработка свыше трех месяцев после увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом № от 20.09.2017 ФИО1 уволен с должности инженера по эксплуатации подвижного состава в ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2018 подтверждается регистрация юридического лица ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» в качестве такового, являющегося в настоящее время действующим.

06 октября 2017 года, то есть в установленный законом месячный срок со дня увольнения, ФИО1 обратился в ОКУ «Корсаковский ЦЗН» с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы.

В течение шести месяцев ФИО1 посещал ОКУ «Корсаковский ЦЗН», но так и не был трудоустроена по причине отсутствия подходящей вакансии в соответствии с его специальностью и образованием.

На основании поданных ФИО1 заявлений решениями ОКУ «Корсаковский ЦЗН» № от 31 января 2018 года, № от 01 марта 2018 года и № от 30 марта 2018 года истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения по последнему месту работы. В качестве причины отказа указано на не предоставление ФИО1 документов, подтверждающих исключительность его случая, а центром занятости таковые обстоятельства установлены не были.

Факт обращения ФИО1 в центр занятости населения по месту своей регистрации в установленный ст. 318 ТК РФ месячный срок в целях поиска подходящей работы, не трудоустройство его в течение трех месяцев со дня увольнения нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование исключительного случая истец ссылается на наличие кредитных обязательств перед Банком, вследствие которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его пенсию в виде удержания 50%, в подтверждение чему центру занятости им было представлено соответствующее постановление пристава.

Однако, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, в том числе о наличии на иждивении нетрудоспособной супруги, о размере пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, которые могли бы рассматриваться как основание для сохранения за истцом среднего заработка в порядке статьи 318 ТК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие кредитной задолженности, о которой истец упомянул в судебном заседании, само по себе не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о социальной незащищённости истца, вызванной невозможностью удовлетворения базовых потребностей человека на денежные средства, оставшиеся после расчётов со взыскателем.

Так, несмотря на то, что при подготовке дела к слушанию истице было разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию и какие письменные доказательства рассматриваются судом как допустимые, истцом таковых не представлено.

Согласно представленному истцом расчетному листку за сентябрь 2017 года ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» выплатило истцу при увольнении в указанном месяце 294 960 рублей, из которых 264 384 рублей указаны как зарплата в день увольнения 21 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, выплаченные 264 384 рублей при увольнении, у истца для личного пользования в последующие шесть месяцев не трудоустройства должно оставаться по 44 064 рублей (264 384 руб. : 6 месяцев), что является больше установленного на 2017 год по Сахалинской области размере прожиточного минимума.

Доказательств произведенных удержаний с данной суммы в счет погашения кредитного обязательства, несения расходов на неотложные нужны – лечение, восстановление жилого помещения и т.п., истцом также не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия имущества, денежных вкладов, за счет реализации которых истец мог обеспечить свое существование.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие исключительных случаев, дающих основание для сохранения за ФИО1 права на получение среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Областному казенному учреждению «Корсаковский Центр занятости населения» о признании незаконным отказа в сохранении среднего месячного заработка, признания наличия исключительного случая для сохранения за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.