Решение № 12-202/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-202/2021

Мировой судья Роот Т.С. Дело № 12-202/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-222/2021

УИД: 22MS0146-01-2021-001123-42


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду малозначительности, ограничившись объявлением ФИО2 устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым признать Сергеева виновным в указанном выше правонарушении. Впоследствии заявитель уточнил жалобу, дополнив её требованием о передаче дела по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

В обоснование жалоб указывает, что он категорически не согласен с выводами мирового судьи о наличии признаков малозначительности в действиях ФИО2 Считает, что административное расследование не носило формальный характер. По делу проведена экспертиза, осуществлялись иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, дело рассматривалось целый год. В связи с чем полагает, что материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточненной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что возражает против доводов жалобы, полагает, что фактически сам является потерпевшим, просит оставить состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Заявил, что события происходили так, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако настаивает на том, что удар нанес ФИО1 не в плечо, а в тазобедренный сустав.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалоб основной и дополнительной, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО2, потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на втором этаже ТЦ «Ледокол» по адресу: <адрес>А, в ходе словесного конфликта умышленно ударил кулаком правой руки один раз в область левого плеча и один раз в левый бок ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заявлением и объяснением ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 5, 6, 23), письменными объяснениями свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 (л.д. 28), актом судебно-медицинского исследования *** (л.д. 25), заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы ***, проведенной в рамках уголовного дела *** в отношении ДАННЫЕ ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 42-45).

Показания свидетеля ФИО6, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, выводами экспертов о характере и локализации, времени происхождения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего,

При этом пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО2, о том, что ФИО1 мог сам причинить себе часть телесных повреждений, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выводами экспертов о том, что образование установленных повреждений при падении ФИО1 с высоты собственного роста на предметы с выступающей травмирующей поверхностью или причинение их собственной рукой маловероятно. Телесных повреждений в области левого плечевого сустава обнаружено не было, вместе с тем, ФИО2 в вину вменяется нанесение удара кулаком правой руки в область левого плеча, в результате которого потерпевший испытал физическую боль. Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями потерпевшего и свидетеля ФИО6 Диагноз, касающийся левого плечевого сустава потерпевшего ФИО1, отраженный в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и в вину последнему не вменяется, является следствием обострения давно имевшегося у потерпевшего «плече-лопаточного периартрита».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нельзя квалифицировать действия ФИО2 как малозначительные, являются его субъективным мнением и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края не правомочен рассмотреть указанное дело об административном правонарушении в качестве суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось. Процессуальные действия, требующие временные затраты, не свидетельствуют о проведении административного расследования. Соответствующего процессуального решения по делу не выносилось.

Из Обзора Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, свидетельствующие о том, что по делу производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, указанное дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено мировым судьёй.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вывод мирового судьи о наличии малозначительности в действиях ФИО2 и о необходимости прекращения производства по делу, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно мотивирован, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО2 правонарушение не может являться малозначительным, поскольку фактически подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и он (ФИО1) вынужден был защищать свою жизнь и здоровье, обращаться за медицинской помощью, потому, что в результате действий лица, привлекаемого к административной ответственности, у него болела рука, не подтвержден какими-либо объективными данными, противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки указанным доводам, данное административное правонарушение не причинило вреда здоровью потерпевшего, поскольку обнаруженные у последнего кровоподтеки /3/ на грудной клетке слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК РФ.

Также в судебном заседании не установлено, что факт обращения потерпевшего за медицинской помощью с жалобами на боль в плечевом явился следствием действий ФИО2

Поэтому в данном случае мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не повлекло причинение реального ущерба, то есть тяжких последствий. Кроме того, она учла роль правонарушителя и поведение потерпевшего, который, в свою очередь, вместо того, чтобы покинуть помещение, поддержал конфликт и стал наносить ответные удары. Судья апелляционной инстанции соглашается с тем, что каких-либо негативных последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило. Существенного нарушения прав и интересов гражданина ФИО1 допущено не было, что подтверждается выводами экспертов, с которыми согласился сам потерпевший.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова

Подлинный документ находится в деле № 5-222/2021 судебного участка № 9 Индустриального района суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова