Решение № 12-146/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело № 12-146/18 Мировой судья с/у № 7

Прокопенко О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

должностного лица, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2018 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>9., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца г. <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> помощником машиниста электровоза, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 проводилось в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом <ФИО>10 18.02.2018 года, время окончания освидетельствования 02 час. 48 мин., акт медицинского освидетельствования № 475. В результате освидетельствование у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что не отрицалось как самим ФИО1 так и врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>11 а также подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>12. данными им в судебном заседании.

При этом врачом <ФИО>13 в акте были допущены ошибки (опечатки) в строках № 1 и № 2 акта, которые были выявлены в ходе подготовки административного материала для направления в мировой суд. Для устранения выявленных недостатков акта № 475 был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где врачом указный акт был приведен в соответствие и в последующем был приложен к материалам дела.

Однако судом вышеуказанные факты не выяснялись, административный материал в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску для устранения недостатков не направлялся.

В судебном заседании должностное лицо – Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>14. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что изменения в акт освидетельствования на состояние опьянения, внесены заведующим наркологического диспансера, жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1 в судебном заседании с доводами указанными в жалобе не согласился, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пунктам 13, 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 18 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен

приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела 18 февраля 2018 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>15 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 18 февраля 2018 года в 01 час 30 минут у дома № 170 по ул. Советской в г. Магнитогорске он управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно протоколу <номер обезличен> от 18 февраля 2018 года в 01 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (не указаны) (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 318230 от 18 февраля 2018 года ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, заводской номер 072034D, который прошел поверку 23.06.2017 года. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны результаты освидетельствования ФИО1 - 0,38 мг/л (л.д. 10).

Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 475 от 18 февраля 2018 года, содержащемуся в материалах дела у ФИО1 установлено состояние опьянения, данный акт явился основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО1 в материалы дела был представлен акт медицинского освидетельствования № 475 от 18 февраля 2018 года, который был выдан ему по результатам проведенного в отношении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, проанализировав действующее законодательство и совокупность представленных суду доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что из представленных в материалы дела двух актов медицинского освидетельствования, с учетом показаний допрошенных в рамках рассмотрения дела врача-психиатра <ФИО>16., сотрудника ГИБДД <ФИО>17. акт медицинского освидетельствования № 475 от 18 февраля 2018 года не может быть признан

надлежащим и допустимым доказательством по делу, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в суд первой инстанции доказательства и материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивирован. В постановлении суда приведены доказательства, подтверждающие такой вывод.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кульпин