Приговор № 1-599/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-599/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Невидомского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-599/2024 (38RS0034-01-2024-003962-42) в отношении

ФИО1, родившегося <...>, судимого:

- 29.03.2022 Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.08.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.06.2023 года условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18.05.2023 года на 1 год 1 месяц 10 дней;

- 29.01.2024 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2024 мировым судом судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 12 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в 20.15 час. у ФИО1, находящегося в помещении «<...>», расположенного в <адрес> возник умысел, направленный на совершение тайного хищения тепловой пушки, принадлежащей Потерпевший №2 Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что продавец ФИО10 занят с покупателями, и за его умышленными преступными действиями не наблюдает, тайно похитил тепловую пушку <...> руб.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления, ФИО1, причинил ФИО11 имущественный вред в размере <...> руб.

Кроме того ****год, около 09.30 час. ФИО1, находясь в районе здания, расположенного у <адрес>, встретил ранее незнакомую Потерпевший №1 Увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки <...> руб., в чехле бампере-книжка стоимостью <...> руб., который она в последующем после разговора стала убирать в карман своей куртки.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, открыто похитил, вытащив из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки <...> руб., в котором находилась сим- карта оператора <...> с номером телефона +<...> не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1, в чехле-бампере черного цвета, стоимостью <...> руб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, и похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления, ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год в вечернее время он шел мимо <...> расположенного по адресу: <адрес>, зашел туда, чтобы погреться. Находился в помещении пункта выдачи не более 5 минут, увидел тепловую пушку. Посидел рядом с тепловой пушкой, погрелся, затем у него возник умысел на кражу данной тепловой пушки, по сторонам не оглядывался, взял её в руки, вышел через центральный вход и направился в сторону <адрес>», далее продал данную тепловую пушку, проходящему мимо мужчине «в возрасте», более точные приметы сказать не может, так как не помнит, продал за <...> рублей, мужчина заплатил наличными.

По факту кражи, совершённой ****год в утреннее время около 09:00- 10:00 час., он находился в районе <адрес> Около данной остановки расположены места отдыха с большим количеством лавочек, на одной из которых сидела женщина. В этот же момент у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона указанной женщины. Он подошел к женщине наклонился и быстрым движением руки забрал сотовый телефон, начал уходить от женщины, ему что-то говорила, он не понял, побежал в сторону <адрес> Добежав до указанного дома, остановился, чтобы отдышаться, после чего, направился пешком, дойдя до остановки «<...> сел на автобус № и доехал до остановки <адрес> Выйдя на остановке <адрес> он прошел в скупку <адрес>, где продал сотовый телефон марки «<адрес> в корпусе голубого цвета за <...> руб. по своему паспорту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похитил телефон у Потерпевший №1 открыто, он слышал, что его кричали, чтоб он вернул телефон, однако он не остановился и сбежал (т. 1 л.д. 107-110, том 1 л.д. 190-193, том 1 л.д. 242-244, том 2 л.д. 32-34)

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на место, где он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО12, а именно: <адрес>, также место, куда он сдал похищенный сотовый телефон: <адрес>, место, где он похитил тепловую пушку <адрес>, и место, где он реализовал похищенную тепловую пушку в районе <адрес> (т. 1 л.д. 197-205).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО1 подтвердил.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ****год около 09.00 час. она ехала с остановки общественного транспорта <адрес> после чего вышла на <адрес> г. Иркутска, где встретила свою подругу ФИО22, они присели отдохнуть на лавочку. В тот момент она находилась в трезвом состоянии, однако, ранее ****год она выпивала спиртные напитки. Через несколько минут, ****год около 09.30 час. к ним подошел неизвестный им молодой человек, на вид примерно <...> лет, европейский тип лица, рост примерно <...> см, худощавого телосложения, с бородой рыжеватого цвета. Молодой человек подошел к ним в тот момент, когда она закончила разговаривать с мужем по телефону, начала убирать телефон в правый карман своей куртки. Молодой человек попросил дать ему сигарету, не успев убрать телефон в правый карман куртки, она почувствовала, что данный молодой человек вырвал из её правой руки телефон и побежал в сторону дома <адрес> Она сразу же закричала, чтобы он вернул телефон. После этого, её подруга <...> побежала за ним, однако пробежав несколько метров, она остановилась, поняв, что не сможет его догнать. Когда молодой человек побежал, они увидели, что на его белой куртке на спине имеется надпись «Россия» русскими буквами синего цвета. Телефон <...>» в корпусе голубого цвета она приобретала 2 года назад за <...> руб. Данный телефон был без сколов или царапин, стекло не разбито, состояние хорошее. Ей было представлено заключение специалиста №, где ориентировочная стоимость её телефона на ****год составляет <...> руб., с данной оценкой своего телефона согласна, однако она настаивает на том, что в результате открытого хищения её телефона был и похищен чехол-бампер, который судебной экспертизой не оценен в виду отсутствия каких либо документов, однако чехол с учётом износа она оценивает в <...> рублей. Общий ущерб составил <...> руб. Данный ущерб для неё значительный, так как она имеет только подработку сиделкой, данный доход ей приносит <...> тысяч рублей в месяц, у неё имеется сожитель, который зарабатывает около <...> руб. Они ежемесячно платят коммунальные услуги, так же у неё имеется кредитная карта, на которую она ежемесячно переводит около <...> тысяч рублей. Так же в настоящее время она занимается лечением зубов, на что необходимо много денежных средств (т. 1 л.д. 20-22, 61).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она работает в пункте выдачи «<адрес>. Часы работы с 08 час. до 22 час., в это время в пункт выдачи может зайти любой человек, дверь открыта. Около входной двери в пункт выдачи стоял работающий обогреватель, а именно тепловая пушка марки «<...>, которая была направлена на дверь. ****год она находилась на рабочем месте с еще одним менеджером ФИО7. Ближе к вечеру она заметила, что тепловая пушка отсутствует. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, и увидела, что в пункт выдачи зашел мужчина, одетый в темную куртку с белой полосой и надписью «Россия», темные штаны, темную шапку, на голове был одет капюшон. Мужчина сел на ступеньку у входа и грелся около тепловой пушки, потом в какой-то момент он встал, оглянулся и быстро выключил пушку из розетки, взял её и вышел из пункта выдачи. Вышел он в 20.15 час. Мужчина ей не знаком. Данную тепловую пушку она приобретала в ноябре 2022 года в магазине «<...> руб. потратив свои личные денежные средства. Расплачивалась она наличными, чек не сохранился. Пушка была в корпусе красного цвета, имела повреждение верхней ручки. Оценивает её в <...> руб. Тепловая пушка использовалась только один зимний период и была в хорошем техническом состоянии. Она её принесла в пункт выдачи, так как дверь замерзала и плохо открывалась, а тепловая завеса в пункте выдачи не предусмотрена. С суммой оценки эксперта в <...> руб. она ознакомлена и согласна. Ущерб для неё существенный, так как на иждивении находится ребенок, зарплата <...> руб. (т. 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ****год, около 09.30 час. она встретила свою подругу ФИО6 на <адрес>, после чего они решили сесть на лавочке возле здания № по <адрес> г. Иркутска, чтобы покурить. В тот момент она находилась в трезвом состоянии, ранее ****год она выпивала спиртные напитки. Через несколько минут, а именно это было ****год около 09 час. 30 мин. к ним подошел неизвестный им молодой человек на вид примерно <...> лет, европейский тип лица, рост примерно <...> см, худощавого телосложения, внешность его она не запомнила, помнит, что у него была борода рыжеватого цвета. Также данный молодой человек был одет в белую куртку, ему показалось демисезонную. Данный молодой человек подошел к ним в тот момент, когда она отошла поговорить по телефону, после чего она услышала, что ФИО6 закричала, что молодой человек сошел с ума и чтобы он вернул ФИО6 телефон. Услышав ее крик, она увидела, что молодой человек побежал в сторону <адрес><адрес> и приняла решение побежать за ним, однако пробежав несколько метров, она остановилась, поняв, что не сможет его догнать, так как на улице было скользко, и вернулась к ФИО6 (т. 1 л.д. 23-25).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине <адрес> расположенного по адресу: <адрес>А. В утреннее время она шла на работу, спускалась по лестнице со стороны парка «Россия» и увидела, как мужчина, одетый в светлую куртку, темные штаны, уходил в сторону дворов, а женщина, которая стояла на ступеньках, говорила про какой-то телефон, она к ним подходить не стала (т. 1 л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает в <...> года. Ломбард-скупка расположена по адресу: г<адрес>. Так ****год она находилась на рабочем месте в 10 час. 32 мин. между <...>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, где ФИО1 продал сотовый телефон марки <...>» в корпусе голубого цвета за <...> рублей, по своему паспорту. Программа оценила телефон в <...> рублей. После заключения договора она передала ФИО3 денежные средства в размере 2600 рублей, наличными и он ушел. В настоящий период времени сотовый телефон «Итель Вижион 3» находится в их скупке (т. 1 л.д. 63-67).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в пункте выдачи «<адрес>.. ****год он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, и нашел момент кражи тепловой пушки. Зашел мужчина в бело-сине-красной куртке и шапке, на вид <...> лет, сначала он зашел погреться, осматривался по сторонам, предположительно проверял наличие камер видеонаблюдения, когда он зашел на склад за товаром, мужчина, воспользовавшись моментом его отсутствия, встал с дивана, наклонился к тепловой пушке, выдернул вилку из розетки, взял пушку в руки и вышел (т. 1 л.д. 166-169).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает с сыном ФИО1, сына может охарактеризовать положительно, сын помогает по хозяйству, встречает с работы, готовит еду, проживает с ней постоянно, ночует всегда дома. О том, что сын совершил хищение сотового телефона и тепловой пушки она не знала. Ранее ФИО1 работал на официальной работе, однако в настоящее время не работает (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 15-17).

В судебном заседании подсудимый ФИО1. показания потерпевших, свидетелей подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший оговорил подсудимого в связи с его заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, произведённый по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пункт выдачи «<адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов от ****год, которым был осмотрен СД-диск с записью факта хищения: ****год и время:20 час. 00 мин. появляется изображение из помещения пункта выдачи заказов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на видеозаписи видно большое количество клиентов, пришедших за заказами, в помещении <...> человек, а также менеджер по работе с клиентами, как установлено в ходе дознания - Свидетель №5. Установлено, что подозреваемый ФИО1 заходить в помещение ПВЗ. Среднего роста, среднего телосложения, одет в темную шапку, белый капюшон, верх куртки белый с надписью «Россия», темный низ, коричневые штаны, темные ботинки. ФИО1 стоит на лестнице и оглядывается по сторонам, через некоторое время направляет взгляд на тепловую пушку оранжевого цвета с черной ручкой, оглядывается и поворачивается в сторону двери. При воспроизведении файла «<...>» установлено, что видеозапись в цветной картинке, длительностью 00 мин. 55 сек., в правом нижнем углу имеется дата: <...> и время:20 час. 06 мин. Появляется изображение из помещения пункта выдачи заказов «<адрес>», на видеозаписи видно большое количество клиентов, пришедших за заказами. ФИО1 присаживается рядом с тепловой пушкой на корточки, сидит так на протяжении некоторого времени, встаёт и смотрится в зеркало в примерочной, не выходя из поля зрения камеры видеонаблюдения. Поправляет одежду и снова садится рядом с тепловой пушкой на некоторое количество времени. При воспроизведении файла «<...> установлено, что видеозапись в цветной картинке, длительностью 00 мин. 58 сек., в правом нижнем углу имеется дата: <адрес> и время:20 час. 14 мин. Появляется изображение из помещения пункта выдачи заказов «<адрес>», на видеозаписи видно большое количество клиентов, пришедших за заказами. Наглядно видно как ФИО1 сидит на корточках возле тепловой пушки, оглядывается по сторонам, вытаскивает вилку из розетки, берет тепловую пушку в руку и, не оглядываясь, уходит из помещения пункта выдачи заказов «<адрес> (т. 1 л.д. 159-161). Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов от ****год была осмотрена: куртка бело-синего цвета. В ходе осмотра установлено, что куртке в области груди расположена вставка белого цвета, на которой сине-красными буквами имеется надпись: «Россия». В ходе дальнейшего осмотра установлено, что на предплечьях куртки с правой и левой стороны, расположены логотипы государства. С правой стороны на предплечье расположен герб государства Российской Федерации, с левой стороны на предплечье, расположена надпись «Россия». ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что в момент совершения хищения ****год сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он был одет в данную куртку (т. 1 л.д. 230-232). Данная куртка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства т. 1 л.д. 233);

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрены видеозаписи на 2 СД-дисках, факта кражи от ****год, и видеозапись с места факта открытого хищения имущества от ****год: изображение из помещения пункта выдачи заказов «Вайлдбериз», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ФИО1 заходит в помещение, он среднего роста, среднего телосложения, одет в темную шапку, белый капюшон, верх куртки белый с надписью «Россия», темный низ, коричневые штаны, темные ботинки. ФИО1 стоит на лестнице и оглядывается по сторонам, через некоторое время направляет взгляд на тепловую пушку оранжевого цвета с черной ручкой, оглядывается и поворачивается в сторону двери. ФИО1 присаживается рядом с тепловой пушкой на корточки, сидит так на протяжении некоторого времени, встаёт и смотрится в зеркало в примерочной комнате, не выходя из поля зрения камеры видеонаблюдения. Поправляет одежду и снова садится рядом с тепловой пушкой на некоторое количество времени. Наглядно видно, как ФИО1 сидит на корточках возле тепловой пушки, оглядывается по сторонам, вытаскивает вилку из розетки, берет тепловую пушку в руку и, не оглядываясь, уходит из помещения пункта выдачи заказов «Вайлдбериз». ****год и время: 09 час. 47 мин. Появляется изображение вид на улицу, время года зимнее. На видео человек быстрым шагом в бело-синей куртке идет вдоль здания. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что он ****год похитил тепловую пушку <адрес>», по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 35-39). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщена видеозапись с места факта открытого хищения имущества (т. 2 л.д. 40). Протоколом осмотра предметов от ****год был осмотрен СД-Р диск, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 31-34, 35);

- заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость на ****год тепловой пушки марки «<...> составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>36, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия была изъята куртка ФИО1 (т. 1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрены: копия договора купли-продажи от ****год сотового телефона марки <...> в корпусе голубого цвета. Копия договора купли-продажи приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88, 89);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ****год, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены видеозаписи на 2 СД-дисках, факта кражи от ****год и видеозапись с места факта открытого хищения имущества от****год (т. 2 л.д. 40);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 41-44);

- заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость на ****год сотового телефона марки <...> в корпусе голубого цвета с учетом срока эксплуатации составляет <...> коп. (т. 1 л.д. 56-57);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому фактическая стоимость на ****год сотового телефона марки «<...>» в корпусе голубого цвета с учетом срока эксплуатации составляет <...> коп. (т. 1 л.д. 214-216).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом Потерпевший №2 Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не было. ФИО4 обязательств потерпевшая перед ФИО1 не имела.

Хищение имущества Потерпевший №1 носило открытый характер, что понимал ФИО1, завладев телефоном, убежал, проигнорировал требование Потерпевший №1 вернуть телефон.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным каждый раз ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступления совершены умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****год) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<...>

<...>

Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимых, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, защищал свои интересы, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого. Так ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, в браке не состоит, судим, согласно характеристике УУП ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления, даче признательных показаний; <...> добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей ФИО21. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 73, 173) суд расценивает, как чистосердечные признания, поскольку на момент их написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.08.2022, которым он был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и ролью виновного в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, он совершил указанное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы ****год по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, а также после осуждения ****год Кировским районным судом г. Иркутска к условной мере наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения от наказания, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а потому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимальный срок наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.07.2024, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 были заявлены исковые требования к ФИО1 в размере <...> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.08.2022 отменить, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.08.2022, и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ****год по ****год, и с ****год и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 28.03.2024, Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.01.2024 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 3 СД-диска с видеозаписями, договор купли-продажи - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон <...> - с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 снять, оставить по принадлежности.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 <...> руб.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина