Апелляционное определение № 22-3442/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ковач Н.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-3442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Суворова С.А.,

судей Медведевой М.В., Харитонова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Коровина Н.Г., Савчук А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Анучиной Ю.В., Савчук А.М. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО118, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

ФИО3 ФИО119, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Коровина Н.Г. и Савчук А.М., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества на общую сумму 9632 рубля 55 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что имело место 18 июня 2025 года.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анучина Ю.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильной юридической оценкой действий ФИО1 и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. По мнению защитника, действия осужденного должны быть квалифицированы как кража. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО4, общавшейся только с ФИО2 в отсутствие ФИО1, записи с камер видеонаблюдения, а также на показания последнего, не осведомленного о содержании разговора супруги с сотрудницей магазина. Обращает внимание на то, что на момент разговора ФИО2 с ФИО4 ФИО1 уже вынес из магазина похищенный товар и обратил его в свою собственность путем расположения в салон своего автомобиля, при этом умыслом осужденного охватывались действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, как отмечает автор жалобы, судом первой инстанции ненадлежащим образом учтены обстоятельства по делу, а именно то, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дана явка с повинной, содержащая объяснения и исследованная в судебном заседании; в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания, при этом приносил свои извинения потерпевшей стороне в момент возмещения ущерба, полностью возместил его. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не учел полное признание вины, способствование в раскрытии преступления, жизненные обстоятельства, из-з которых он пошел на совершение преступления, а также то обстоятельство, что в результате его действий какого-либо вреда никому не причинено.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М. полагает, что судом ФИО2 назначено слишком суровое наказание, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Как указывает автор жалобы, ее подзащитная чистосердечно раскаивается в содеянном, сделала для себя правильные выводы, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона каких-либо претензий к ФИО2 не имеет и не настаивает на строгой мере наказания, на попечении осужденной находятся мама, являющаяся инвалидом второй группы, а также свекровь, которая проходит курс реабилитации после перенесенных операций. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М. считает, что действия ее подзащитной необходимо квалифицировать как кража. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО122., обнаружившей факт хищения товаров только после просмотра записей камер видеонаблюдения, а также на показания ФИО2 о том, что в момент выноса похищенных продуктов питания ее никто не останавливал, вернуть товар не требовал, пакеты она передала ФИО1, который унес их в свой автомобиль. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лыспак М.А. ссылается на несостоятельность содержащихся в апелляционных жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами, в частности, признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими хищения из магазина «Магнит», действиях каждого из них; показаниями представителя потерпевшего ФИО110 (представителя АО «Тандер») о размере и стоимости похищенного; показаниями свидетеля Свидетель №1 (товароведа магазина «Магнит») – непосредственного очевидца совершаемого осужденными хищения; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (торгового зала магазина), в протоколе осмотра изъятых у осужденных пакетов с похищенными из магазина товарами, в протоколе осмотра записей с камер видеонаблюдения, запечатлевших сам момент хищения; иными доказательствами в их совокупности.

Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы их проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденных.

После разъяснения ФИО2 и ФИО1 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, они добровольно согласились дать показания. Перед допросом они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений они сообщили сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Каких-либо замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в нем лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении ФИО2 и ФИО1 к даче показаний, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелем Свидетель №1, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО2 и ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При указанных в приговоре обстоятельствах действиям осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденных, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка их действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Осужденная ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что они с ФИО1 сложили оплаченные и неоплаченные товары в четыре пакета, один из которых она оставила при себе, а остальные пакеты ФИО1 отнес в припаркованный у магазина автомобиль. Она (ФИО3) с внуком сначала осталась в магазине, а затем вышла на улицу. После этого они втроем вновь вернулись в магазин, набрали еще продуктов и пошли к кассовой зоне самообслуживания, где она (ФИО3) осталась, а ФИО1 вышел на улицу. В это время к ней подошла Свидетель №1 и потребовала показать, что у них находится в пакетах, которые они унесли в автомобиль, пояснив, что подозревает их в хищении. Она (ФИО3) пообещала всё вернуть, вышла с внуком на улицу, которого ФИО1 посадил в автомобиль и сразу же уехал, а она (ФИО3), ничего не объясняя Свидетель №1 и не оплачивая товар, тоже ушла и через какое-то время села в ожидавший ее на обочине автомобиль мужа. Возвращаться и оплачивать товары они не стали.

В судебном заседании при ответе на вопрос защитника осужденная ФИО2 показала, что она после разговора с продавцом сообщила супругу о том, что их действия стали очевидны для сотрудников магазина.

Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, он, находясь на улице и увидев, что к ФИО2 подошла Свидетель №1, понял, что сотрудники магазина обнаружили факт хищения товара, но решил не возвращать похищенное, посадил внука в машину и уехал в сторону Архангельска, так как переволновался и хотел скрыться. Он понимал, что сотрудники магазина обнаружили, что они похищают товар из магазина, но все равно похитили его, то есть совершили хищение в открытую.

Таким образом, суд правильно установил, что действия ФИО2 и ФИО1 (действовавших группой лиц по предварительному сговору) по хищению чужого имущества были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала оплатить унесенный ими в автомобиль товар. Осознавая, что их действия очевидны и понятны для окружающих, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, проигнорировав требование о возврате похищенного, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Тандер» материальный ущерб в размере 9632 рубля 55 копеек. Следовательно, в момент обнаружения незаконных действий осужденных хищение, начатое как кража, переросло в грабеж.

Доводы, приведенные защитниками, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 именно в грабеже не влияет.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, состояния здоровья как самих осужденных, так и членов их семей и всех имеющихся у них заболеваний, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний относительно обстоятельств предварительного сговора и описания совместных преступных действий, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО2 и ФИО1 и все имеющиеся у них заболевания, наличие <данные изъяты> у матери ФИО2

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО2 и ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО120 и ФИО3 ФИО121 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Анучиной Ю.В., Савчук А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Суворов

Судьи М.В.Медведева

И.А.Харитонов