Приговор № 1-469/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-469/2019

74RS0029-01-2019-002120-03

Дело № 1-469/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Рубцовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Косолапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2). 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.03.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области), к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 16.03.2019. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 10.07.2019 наказание заменено с учетом отбытого срока наказания на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, зачтено время содержания под стражей в период с 10.07.2019 по дату вступления постановления в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто 21.07.2019, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 23 дня;

3). 23 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.03.2019 окончательно назначено 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одно группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала ноября 2018 года в вечернее время ФИО1 спустился в подвал дома <адрес> г. Магнитогорска, где увидел, что дверь в стайку квартиры <адрес> г. Магнитогорска, закрыта на проволоку и, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу из указанной стайки. Тогда же, в один из дней начала ноября 2018 года в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а значит не сможет помешать реализации его преступного умысла, ФИО1 размотал проволоку на входной двери стайки <адрес>, прошел внутрь стайки, таким образом, незаконно проник в стайку квартиры № расположенную в подвале <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил стиральную машинку «Ассоль» стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Еrissоn» стоимостью 1 000 рублей, ковер стоимостью 3000 рублей, мешок из полимерного материала, не представляющий материальной ценности в котором находилось 15 кг картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей, 2 клюшки стоимостью 500 рублей за каждую, на общую сумму 1000 рублей, чемодан стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей Б.А.Ж. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.А.Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО1, 25 марта 2019 года в дневное время, совместно с неустановленным следствием лицом находились на участке, расположенном по <адрес> г. Магнитогорска, где неустановленное следствием лицо по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложило ФИО1 совершить кражу из гаража, расположенного на этом же участке, на что ФИО1 ответил согласием. Тогда же, 25.03.2019 в дневное время ФИО1 и неустановленное следствием лицо разработали план, согласно которому, неустановленное следствием лицо взломает замок и вскроет дверь в гараж, затем, неустановленное следствием лицо и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору проникнут внутрь гаража, из которого похитят чужое имущество. Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой роли. В этот же день, в дневное время, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и неустановленное следствием лицо подошли к гаражу, расположенному на вышеуказанном участке, где неустановленное следствием лицо, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутым договоренностям, найденным там же ломом, взломал замок на воротах гаража и открыл ворота, после чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, прошли внутрь гаража, таким образом незаконно проникли в гараж, расположенный по <адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили два мотка двужильной алюминиевой проволоки, длиной по 15 метров каждый, стоимостью по 100 рублей за 1 моток, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие В.Р.И. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 27 марта 2019 года в дневное время ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному по <адрес>, где неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, руками оторвал навесной замок с ворот на гараже, расположенном на вышеуказанном участке и открыл ворота, после чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прошли внутрь гаража, таким образом незаконно проникли в гараж, расположенный по <адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда совместно тайно похитили металлический тазик, не представляющий материальной ценности, в котором находился корпус от двигателя мотоцикла «Урал» стоимостью 500 рублей, головку, поршневую группу, часть корпуса двигателя мотоцикла «Урал» общей стоимостью 800 рублей, три деревянные коробки, не представляющие материальной ценности с ломом цветного металла, в каждой коробке находилось по 17 кг лома на общую сумму 1700 рублей, а всего в трех коробках находилось лома на общую сумму 5100 рублей, два металлических листа размерами сторон 2х1 м, стоимостью 250 рублей за один лист на общую сумму 500 рублей, 2 газовых баллона объемом 60 литров каждый стоимостью 500 рублей за один баллон, на общую сумму 1000 рублей, 2 деревянных ящика в которых находились 10 отверток, 2 пассатижей, 3 молотка, 2 кг гвоздей, ножовка, пила, не представляющие материальной ценности, принадлежащие В.Р.И. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему В.Р.И. материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Косолапов С.П. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшие Б.А.Ж., В.Р.И., которым разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в заявлениях, не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества потерпевшей Б.А.Ж.; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту хищения имущества потерпевшего В.Р.И.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом количества и фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, отсутствии факта полного возмещения ущерба обоим потерпевшим, причиненных преступлениями, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной по факту кражи имущества Б.А.Ж. суд учитывает признательные пояснения, данные ФИО1 в протоколе личного досмотра и объяснении (т. 1 л.д. 50-51), поскольку из рапорта сотрудника полиции Т.Я.А. следует, что на момент задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции, правоохранительным органам не было достоверно известно о совершении данного преступления подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, в ходе проверки показаний на месте, воспроизвел обстоятельства совершения преступлений, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б.А.Ж., поскольку подсудимый в ходе его личного досмотра выдал имеющиеся у него в наличии часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 50), в последующем также, путем добровольного возврата возместил потерпевшей Б.А.Ж. оставшуюся часть ранее похищенного имущества (чемодан и две клюшки) и денежные средства в счет возмещения похищенного, суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное возмещение потерпевшей Б.А.Ж. имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, по факту хищения имущества В.Р.И., суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что по мнению суда, будет в большей мере отвечать целям наказания. При этом, назначая окончательное наказание, суд полагает возможным применить положение ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, так как наказание в виде ограничения свободы назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.08.2019 является более строгим, суд считает необходимым поглотить наказание, назначенное по настоящему приговору наказанием, назначенным по приговору от 23.08.2019.

По мнению суда, окончательное наказание в виде ограничения свободы позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данные преступления, суд не применяет положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Потерпевшим В.Р.И. в судебном заедании заявлен гражданский иск на сумму 8 100 рублей о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования признаны подсудимым и размер причиненного потерпевшему материального ущерба нашел подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машинку «Ассоль», телевизор «Еrissоn», ковер - оставить у Б.А.Ж., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Б.А.Ж.; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего В.Р.И. и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору, более строгим, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.08.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Магнитогорского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.03.2019.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей по приговору от 23.08.2019 с 16.05.2019 по 23.08.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшего В.Р.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.Р.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: