Решение № 2А-1986/2024 2А-1986/2024~М-1558/2024 М-1558/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1986/2024

Дело № 2а-1986/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002090-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части совершения действий и применению мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО5; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о замене должника ФИО5, как стороны исполнительного производства, на надлежащего должника НАО «ПКБ»; обязать ответственных должностных лиц Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, а именно заменить взыскателя на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 прекратить совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство от 09 декабря 2022 г. №-ИП на основании исполнительного документа – по кредитному договору №, выданного нотариусом ФИО6 в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в общей сумме 284 407,45 рублей. Указывает, что 01 апреля 2024 г. в ходе проведенного взыскателем мониторинга сайта ФССП России, были выявлены существенные нарушения, влияющие на ход исполнительного производства. Так, согласно исполнительному документу исполнительной надписи нотариуса (10) № от 27 ноября 2022 г. по кредитному договору №, должником по кредитному обязательству является ФИО5 При этом, согласно банка исполнительных производств на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от 09 декабря 2022 г. указано НАО ПКО «НБК». Полагает, что при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем при вынесении процессуальных решений допущена ошибка, в том числе в постановлении о замене стороны исполнительного производства, а именно надлежащего должника на ненадлежащего. Ввиду данной ошибки, в настоящее время исполнительные действия производятся и применяются меры принудительного исполнения в отношении кредитора (взыскателя). Данные незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права и экономические интересы НАО ПКО «НКБ» по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, поскольку, будучи взыскателем по исполнительному производству и взыскании в его пользу с ФИО5 кредитивной задолженности, не имеет возможности получения денежных средств и их использования, а также создаются препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества в виду ареста счета в банке

Представитель административного истца ПАО ПКО «ПКБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. при обращении в суд с настоящим административным иском, просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400092443260, извещение судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вручено. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35400092443314, извещение вручено судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400092443338, извещение судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вручено. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400092443284, отправление вручено Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400092443253, отправление вручено ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400092443307 судебное извещение вручено.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оспаривая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09 декабря 2022 г., административный истец НАО ПКО «ПКБ» указал, что данное исполнительное производство возбуждено и исполнительские действия по нему производятся в отношении административного истца, при этом согласно исполнительного документа НАО ПКО «ПКБ» является кредитом (взыскателем), должником по данному исполнительному производству является ФИО5

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 г. на основании исполнительного документа – по кредитному договору №, выданного нотариусом ФИО6, предмет исполнения: задолженность в общей сумме 284 407,45 рублей, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последствии, данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, 09 декабря 2022 г. исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>.

Содержащееся в представленном исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2023 г. также вынесено в отношении должника ФИО5

Исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых предусмотрен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены судебными приставам-исполнителями в отношении должника ФИО5

Таким образом, суд полагает, что представленные в дело доказательства бесспорно подтверждают, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении надлежащих должника и взыскателя, также в отношении них и производятся исполнительские действия.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на расчетные счета НАО ПКО «ПКБ» объективно ничем не подтверждены, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 6.1 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общедоступными признаются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 6.1 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанные сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Из буквального толкования части 4 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. следует, что общедоступные сведения, содержащиеся в банке данных, должны быть удалены судебным приставом-исполнителем по окончанию или прекращению исполнительного производства, за исключением вышеперечисленных случаев.

Пунктами 2.4, 2.5, 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. N 248 (далее - Приказ) установлена периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных - ежедневно по рабочим дням. Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно - распорядительным документом или его должностным регламентом. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Согласно пункта 3.3 Приказа ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа, то есть судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство.

Судом установлено, что действительно на дату обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями в окне "Должник" в ПК ОСП АИС ФССП России и соответственно размещенных сведениях на официальном сайте УФССП России, в качестве должника по исполнительному производству указано НАО ПКО «ПКБ», а также содержатся все идентификационные данные административного истца.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания при разрешении дела по существу установлено, что в настоящее время должностными лицами Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю допущенные нарушения устранены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействий) по возбуждению исполнительного производства и по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу