Приговор № 1-725/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-725/2017

дело № 1-725/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 18 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.

с участием государственного обвинителя Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Анащенко А.С., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6 совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 1 час 15 минут ФИО2 совместно с ФИО6 и ФИО5, находясь около первого подъезда <адрес> вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №... без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО5 с целью проникновения в салон автомобиля должен был вскрыть его и завести двигатель, а ФИО6 и ФИО1 – наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО5

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано между собой, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 подошли к указанному автомобилю, около которого ФИО2 и ФИО6 действуя согласно отведенной им роли наблюдали за окружающей обстановкой, а ФИО5, исполняя свою роль, открыл незапертую переднюю дверцу автомобиля, и незаконно проникнув в салон, сел за руль автомашины на водительское сиденье, открыл изнутри переднюю пассажирскую дверцу автомобиля ФИО6, который сел на переднее пассажирское сиденье, и заднюю пассажирскую дверцу – ФИО2, который сел на заднее пассажирское сиденье. После чего, продолжая совместные и согласованные с ФИО6 и ФИО2, действия ФИО5 путем соединения проводов зажигания попытался завести двигатель указанного автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как их действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кленько О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической вменяемости.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания, учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему ФИО8 на хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 2 статьей 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №... и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова