Апелляционное определение № 33-1217/2025 33-31/2026 от 21 января 2026 г.

дело N 33-31/2026 (33-1217/2025)

56RS0018-01-2023-010000-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами Департамента и градостроительства администрации г. Оренбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: ***, в ходе которого выявлено устройство ограждения земельного участка.

На участке осуществляются работы по возведению объекта, обладающего признаками объекта капительного строительства, предположительно для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Данная постройка поставлена на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, право собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО1

Разрешительная документация по строительству на земельном участке не выдавалась.

Учитывая нарушение уведомительного порядка на строительство объекта капительного строительства, истец полагает, что объект имеет признаки самовольной постройки.

Помимо прочего, спорная постройка находится в зоне реки Урал и в границах затопления паводковыми водами, а также в границах зоны лесопокрытых территорий, где запрещается строительство и эксплуатация капитальных объектов.

С учетом уточнения исковых требований администрация г. Оренбурга просила суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером: ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***; обязать ФИО2 и ФИО1 снести объект недвижимости.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, СНТ "Дубки", Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство строительства о жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Департамент и градостроительства администрации г. Оренбурга, Департамент Лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ГКУ "Оренбургское Лесничество".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по доверенности от 19 сентября 2025 года ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ "Дубки" по доверенности от 12 января 2026 года ФИО7 согласилась с решением суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись собственниками (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – земельный участок в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

14 октября 2023 года специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огорожен и используется для размещения объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 8% с проектным назначением "жилой дом", местоположение: ***, кадастровый номер ***

Спорный объект постановлен на государственный кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, ФИО1 14 сентября 2023 года.

Постановка объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности произведена на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 11 сентября 2023 года, подготовленного кадастровым инженером Ч.П.В.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером *** являлась М.Г.А., в дальнейшем в качестве владельцев последовательно выступали В.С.А., Д.Г.К., ФИО1 и ФИО2

Так, земельный участок предоставлен М.Г.А. в собственность на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 24 мая 2012 года N 2361-р.

22 сентября 2022 года М.Г.А. произвела отчуждение земельного участка по договору купли-продажи В.С.А., который по договору купли-продажи от 19 января 2023 года продал его Д.Г.К.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 7 июня 2023 года Д.Г.К. продал земельный участок в собственность ФИО1 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2025 распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 24 мая 2012 года N 2361-р, а также договоры купли-продажи, заключенные 22 сентября 2022 года между ФИО8 и ФИО9, 19 января 2023 года между ФИО9 и ФИО10, 07 июня 2023 года между ФИО10 и ФИО1, ФИО2 признаны недействительными.

Этим же решением суда признана недействительной постановка земельного участка на кадастровый учет и результаты межевания в координатах границ земель лесного фонда; сведения о земельном участке исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Помимо прочего признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** располагается и пересекает земли лесного фонда, которые в силу положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности, то есть является собственностью Российской Федерации.

Сопоставляя приведенные в решении суда от 4 июня 2025 года координаты земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых исключены из ЕГРН, со сведениями из выписки, судебная коллегия отмечает, что земельный участок полностью находится в границах земель лесного фонда.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13 июня 2024 года, проведенной экспертом ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО11, на земельном участке с кадастровым номером *** расположен не законченный строительством объект капитального строительства каркасного типа в стиле "A-frame", характерной особенностью которого является отсутствие фасадов. Данный объект состоит из свайного фундамента и крыши, скаты кровли спускаются ниже нулевого пола исследуемого объекта.

Определение назначение возведенного строения, в соответствии с которым оно планируется использоваться, технически не представляется возможным, по причине того, что на дату осмотра здание не эксплуатируется, здание фронтон (часть ограждающей конструкции строения) отсутствуют (выполнен монтаж деревянного каркаса, ветрозащитной мембраны, установлены окна и входная дверь, отсутствуют планировка помещений, внутренняя отделка первого и второго этажей не выполнена, отсутствуют инженерные коммуникации.

С учетом изложенного эксперт констатировал, что определить назначение возведенного строения, а именно: является ли оно индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком строении (жилой дом), не предоставляется возможным, так как строительство исследуемого объекта не завершено в полном объеме.

Эксперт также отметил, что определение соответствия объекта незаверенного строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилами не предоставляется возможным, так как работы по строительству объекта не завершены в полном объеме.

Эксперт указал, что строительство вышеуказанного объекта исследования в водоохраной зоне не противоречит Водному кодексу Российской Федерации при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В заключение экспертизе, а также в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт указал, что спорная постройка является объектом недвижимости.

В письме от 21 января 2026 года N 695/12-2 эксперт указал, что на момент натурного осмотра исследуемый объект, с учетом степени готовности, обладал признаками недвижимого имущества: отсутствие соборно- разборных несущих и ограждающих конструкций; наличие заглубленного фундамента – свайный фундамент; выводы под стационарное подключение к инженерным сетям – канализации, водопровод.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками земельного участка, правомочны размещать на нём объекты индивидуального жилищного строительства или садовым дом, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство. При возведении спорного объекта разрешенное использование земельного участка соблюдено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции дна момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, в частности: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16).

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, и одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

Таким образом, если в результате исследования и оценки представленных в дело доказательства будет установлено, что спорный объект возведен в отсутствие документов о правах на земельный участок, его фактическое незаконное нахождение на участке потребует обсуждения вопроса о возможной квалификации в качестве самовольной постройки, а также о восстановлении нарушенных прав истца в рамках избранного им способа судебной защиты.

Применительно к настоящему делу результаты проверки доводов об отсутствии документов о правах на участок связаны не только с определением наличия (отсутствия) оснований для регистрации права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, но и с определением его правовой судьбы с учетом надлежащей квалификации и направленности волеизъявления истца.

Апелляционной инстанцией установлено, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, право собственности ответчиков на который прекращено вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора по существу участок на каком-либо праве ответчикам не принадлежит.

Поскольку земельный участок расположен на землях лесного фонда, он впоследствии не может быть предоставлен уполномоченным органом ответчикам на каком-либо праве.

То обстоятельство, что на момент начала возведения спорной постройки право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиками, не может являться основанием для сохранения объекта, учитывая, что земельный участок, составляющий земли лесного фонда, изначально не мог предоставляться в собственность граждан.

Таким образом, отсутствие у ответчиков прав в отношении земельного участка, занятого спорной пристройкой, является основанием для удовлетворения иска о признании пристройки самовольной и ее сносе.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Учитывая трудоемкость работ по демонтажу постройки, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда – до 1 апреля 2026 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г***

Обязать ФИО1, ФИО2 в срок до 1 апреля 2026 года за счет собственных средств произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.