Приговор № 1-84/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 21 марта 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката: Юбицкого А.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-84/2017 в отношении:

ФИО1, .......... ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 01 часа до 05 часов, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, по предложению ФИО1, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: на кражу баранов и овцы, принадлежащих И. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, ...... около 06.00 часов прибыли на автомашине ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак *** регион к территории подсобного хозяйства И., расположенного по адресу: ****, Усть-Кульское муниципальное образование, 5 километр Юго-Восточнее ****, урочище .......... После чего, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ...... в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов, вышли из салона вышеуказанного автомобиля, прошли к загону, находящемуся на территории подсобного хозяйства И., расположенного по адресу: ****, Усть-Кульское муниципальное образование, 5 километр Юго-Восточнее ****, урочище .......... перелезли через ограждение загона с целью хищения находящихся в нем животных – баранов и овец, принадлежащих И. В это время ФИО1, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, продолжал находиться в салоне автомашине ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак *** регион и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы предупредить действующих с ним по предварительному сговору лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, о появлении посторонних и обеспечить им возможность беспрепятственно покинуть место преступления и вывезти похищенное имущество. На появление посторонних лиц, к огороженному загону выскочила сторожевая собака и стала лаять. После чего ФИО1 вышел из салона автомашины и с целью отпугивания лающей собаки, вооружился имевшимся при нем ружьем модели Иж-59 № В 9171 12 калибра, 1961 года выпуска, производства Ижевского механического завода, являющегося огнестрельным гладкоствольным оружием, исправным и пригодным для производства выстрелов патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, снарядил данное ружье двумя патронами 12 калибра, и используя его в качестве оружия, произвел два выстрела в сторону собаки, причинив ей тем самым смертельное ранение. Услышав выстрел, из сторожки, расположенной вблизи загона, вышел К., осуществлявший охрану данной территории. После того, как ФИО1 увидел приближающегося к загону К., у него в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов ...... возник преступный умысел на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, выйдя за рамки предварительного сговора с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, не предупредив их о своих намерениях, ...... в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ****, Усть-Кульское муниципальное образование, 5 километр Юго-Восточнее ****, урочище .......... с целью беспрепятственного завладения имуществом И., подошел к К. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего К., зарядил находящееся при нем ружье модели ИЖ 59 № В 9171 патроном 12 калибра, и используя его в качестве оружия, направил в сторону К. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего и получения возможности беспрепятственного завладения имуществом, принадлежащим И., произвел выстрел в землю на расстоянии 10 сантиметров от ног К., и высказал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего К. в случае оказания им сопротивления. После чего, ФИО1 потребовал от К. пройти в помещение сторожки. Опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1, К. выполнил требования ФИО1, прошел в помещение сторожки, где был заперт на навесной замок ФИО1 В это время лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, находясь в загоне, расположенном на территории подсобного хозяйства И., находящегося по адресу: ****, 5 километр Юго-Восточнее ****, урочище .......... в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов ......, полагая, что их действия не замечены посторонними лицами, тайно похитили из загона двух баранов стоимостью 9600 рублей за каждого барана и одну овечку стоимостью 7200 рублей, принадлежащих И. После чего, ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым И. значительный материальный ущерб на общую сумму 26400 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевших и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ......, ФИО1 является психически здоровым человеком. Несмотря на то, что подэкспертный признан ограниченно годным к военной службе по ст.20«б» (легкая умственная отсталость), комиссия врачей психиатров приходит к заключению, что в настоящее время «Умственной отсталости» у него нет (подэкспертный имеет образование 9 классов массовой школы, не обследовался стационарно в психиатрической больнице для подтверждения «Легкой умственной отсталости», не состоит на учете у врача психиатра, в течение 8 лет работает электромонтером-линейщиком). Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных заседаниях, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.18-20).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему И., морального вреда потерпевшему К., причиненных в результате преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, ранее не судимого, и тем не менее приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, потерпевшие на строгом наказании не настаивают. Поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч.1,ч.5 ст.62, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и затруднит в последующем возвращение его к трудовой деятельности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: барана, овцу, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, распоряжение Усть-Кульского сельского поселения от ...... *** о предварительном согласовании предоставления земельного участка, акт приема - передачи земельного участка от ......, протокол вскрытия ветеринарной лечебницы оставить И.; свидетельство о регистрации транспортного средства серия **** на автомобиль "ВАЗ 2«213» регистрационный знак *** на имя Т., страховой полис серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Т. и Т.Р., автомобиль "ВАЗ 2«213» регистрационный знак *** оставить Т.; пуховик с капюшоном, спортивную мастерку, брюки черного цвета оставить ФИО1; куртку, брюки джинсовые оставить Т.Р.; ружье модели ИЖ 59 серия В номер 9171 12 калибра 1961 года выпуска, три гильзы, пыж, картечь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», передать для принятия решения в специализированный орган внутренних дел РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________________ Битяченко С.В.