Решение № 12-105/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Председательствующий: Борцова Е.Л. Дело № 5-105/2017г.

№ 12-421/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 20 ноября 2017 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** о привлечении к административной ответственности :

ФИО1, ... привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Он не был уведомлен надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состоянии опьянения он не писал слово согласен, видео которое записывалось с регистратора подтверждает данный факт. Мировой судья, не изучил и не сделал вывод по видео материалу, ему не были разъяснены права в случае если он отказался,. Доказательства были добыты с нарушением действующего законодательства. Просит восстановить сроки для обжалования, отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, *** в 01 час. 45 мин. ФИО1, двигаясь по ..., в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Из протокола *** об административном правонарушении от *** и других материалов дела видно, что *** в 01 час. 45 мин. ФИО1, двигаясь по ..., в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** подтверждается, что, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***

В соответствии с актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний прибора к нему от ***,у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался.

Из протокола *** о задержании транспортного средства, следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, задержан и транспортирован на специализированную стоянку, по адресу: ...

Согласно справке инспектора по ИАЗ (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М. от *** ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора (ДПС) группы ДРС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. от ***.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При просмотре CD - диска в судебном заседании установлено, что процессуальные действия по данному делу зафиксированы, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, выразил согласие, что опровергает довод жалобы о не соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по данному делу.

В силу 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3,4), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства в их совокупности мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде по адресу: ... ФИО1 извещался лично, при составлении протокола об административном правонарушении. (л.д. 2).

Кроме того, дважды по месту проживания ФИО1 направлялись повестки о явках в судебные заседания, которые были возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения». (л.д. 22, 23).

Следовательно, меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Загородников против Российской Федерации", когда заявитель смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Из вышеуказанного следует, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья, расценивает позицию заявителя как способ защиты.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о факте управления ФИО1 ***. транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих, а так же обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно.

Судья С.М. Борец