Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-433/2024;)~М-415/2024 2-433/2024 М-415/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025

УИД 91RS0015-01-2024-000621-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием: помощника прокурора Маркина А.А.,

представителя ответчика, адвоката, Акимовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес>, администрация <адрес> Республики Крым, об обязании привести самовольно возведенное нежилое строение в соответствие с требованиями градостроительной документации либо снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом его уточнения, просит признать объект капитального строительства - кафе «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке с КН №№ по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – объект капитального строительства - кафе «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке с КН №№ по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности возведения объекта капитального строительства - кафе «<данные изъяты>», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН земельного участка: №№; установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с КН №№ с видом разрешённого использования: общественное питание; площадь участка - <данные изъяты>.м., форма собственности - собственность публично-правовых образований. Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования Нижнегорское сельское поселение <адрес> Республики Крым, передан в аренду ФИО2, и находится в субаренде у ФИО1 на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении, классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «Общественное питание» (код 4.6) содержит следующее описание: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий 1 надземный этаж, завершенный строительством, в настоящее время осуществляются строительно-монтажные работы по устройству 2-го надземного этажа, возведению железобетонного монолитного каркаса, устройству лестничного марша с сообщением на уровень 2-го надземного этажа. Специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в ходе произведенных линейных замеров установлено, что общая высота строительных конструкций строительного объекта составляет 5,6м; в ходе визуального осмотра конструкций указанного объекта капитального строительства установлены признаки нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования Нижнегорское сельское поселение <адрес> Республики Крым, а именно, минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка до строительного объекта согласно ПЗЗ должен составлять 3 м, согласно результатам проведения замеров отступ со стороны смежного земельного участка с КН №№ составляет <данные изъяты> м. Из предоставленной в прокуратуру района информации Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что документы разрешительного характера со штампом регистрации архитектурно - строительной инспекцией Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, КН земельного участка №№, отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, данным Единого реестра выданных уведомлений (ДД.ММ.ГГГГ), о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомлений об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, данным реестра разрешений на строительство, данным реестра разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, данным реестра поднадзорных объектов, данным реестра неподнадзорных объектов, документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №№, не регистрировались и не выдавались. Нарушения организации строительного процесса несут, а также могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Кроме того, согласно представленной сектором муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым справки от ДД.ММ.ГГГГ №№ в действиях ФИО1 имеются признаки самовольного занятия и использования части земельного участка, расположенного между границами земельных участков с КН №№ и КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, используемого путем ограничения доступа и занятого со стороны возведённых и установленных на земельном участке с кадастровым номером №№ строений и сооружений (объектов), площадью <данные изъяты>.м. Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и без наличия правоустанавливающих документов приводит к нарушению обязательных требований, предусмотренных ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 8, 8.1, 131 ГК РФ. С учетом изложенного возведенный ФИО1 объект капитального строительства - кафе «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке с КН №№ по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой по признакам строительства, выполненного в нарушение установленных требований, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что с учетом обстоятельств, изложенных в уточненном исковом заявлении, материалов дела, а также заключения строительно-технической экспертизы, объект капитального строительства – кафе «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке с КН №№, расположенный по адресу: <адрес>, следует признать самовольной постройкой; в части разрешения дальнейшей судьбы постройки, с учетом заключения экспертизы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд может по своему усмотрению определить дальнейшую судьбу, при этом полагает, что наиболее отвечающим балансу публичных и частных интересов будет возложение на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а в случае неисполнения данной обязанности, осуществить мероприятия по ее сносу.

Представитель администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали. Представили письменные возражения и дополнительные письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что документами, подтверждающими наличие законных оснований строительства на указанном земельном участке ИП ФИО1 не мог располагать, поскольку они не выдавались на его имя; на имя ФИО2 было выдано разрешение на проведение строительных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 является арендатором указанного участка с ДД.ММ.ГГГГ; ссылка на отсутствие правовых оснований на строительство на участке является несостоятельной, поскольку такое разрешение выдавалось ранее. ПЗЗ, которые были приняты в ДД.ММ.ГГГГ году, указывают, что руководствоваться ими в период строительства ДД.ММ.ГГГГ гг. не было правовой необходимости. Приложенные истцом копии заявления ФИО2 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения об отказе в перераспределении схемы земельного участка не могут являться доказательствами для удовлетворения искового заявления, поскольку решением Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщение администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Постановление об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день является предметом обжалования в Арбитражном суде Республики Крым (<данные изъяты>); законность самой проверки, на которую в иске ссылается прокурор, так же оспаривается в Арбитражном суде Республики Крым (<данные изъяты>). Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в материалы дела, не обладают какой-либо доказательной силой, поскольку не относятся к доказательствам, обладающим преюдициальным значением. Истец в своих требованиях по разному формулирует предмет спора, называя его в одном случае «нежилое здание, кафе «<данные изъяты>», а в других пунктах называет его самовольной постройкой - объектом капитального строительства, хотя в целом, это объект незавершённого строительства и наделять его каким-либо статусом преждевременно, только после ввода в эксплуатацию оно станет объектом капитального строительства в виде нежилого строения; в случае если истцы не приведут в соответствие с установленными требованиями, то такая мера является применимой только в случае, если оно несёт угрозу жизни и здоровью граждан, что необходимо доказать именно истцу. Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Объект незавершенного строительства возведен в соответствии с нормами законодательства, действующего на период строительства, документы разрешительного характера получены и соответствуют периоду их получения, в связи с чем, признаками самовольной постройки объект не обладает.

Представитель ФИО1 – адвокат Акимова Г.С., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, также пояснила, что не видит в заключении экспертизы никаких выводов эксперта о том, что объект является самовольной постройкой и тем более об указании на необходимость сноса. ФИО1, ознакомившись с экспертизой, уже принимает все необходимые действия, касающиеся соблюдения требований пожарной безопасности и перераспределения земельного участка. Вопрос о необходимости перераспределения земельного участка уже поднимался, к материалам дела приобщено соответствующее решение суда, при этом не от ФИО2 и ФИО1 зависит перераспределение земельного участка, это действия администрации, как собственника земельного участка; <данные изъяты>.м. – это небольшая площадь наложения для того, чтобы говорить о сносе объекта и о том, что ФИО1 является злостным нарушителем. Все меры для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию им осуществляются. В заключении эксперта указано только два пункта, остальные нарушения, в том числе угроза, отсутствуют; объект соответствует градостроительным нормам периода строительства; предложенный прокурором срок в три месяца считала недостаточным для исполнения решения суда.

Представители администрации <адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными выписки из ЕГРН земельный участок с КН №№, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования Нижнегорское сельское поселение <адрес> Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание (т.1 л.д.215-222).

Постановлением администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 дано разрешение на переоформление договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания кафе с летней площадкой, заключенному с Нижнегорским поселковым советом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Нижнегорском районном отделе регионального филиала ГП «Центр ГЗК» ДД.ММ.ГГГГ за №№ (т.1 л.д.104).

По договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ администрация Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым передала ФИО2 во временное владение и пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №№ (п.1.1 Договора аренды) (т.1 л.д.62-67).

В соответствии с п.1.2 Договора аренды участок предоставляется для строительства и обслуживания кафе с летней площадкой Категория земель: земли населенных пунктов. Вид функционального использования земельного участка: для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и учреждений общественного питания. Вид разрешенного использования - 4.6 - общественное питание – размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 Договора аренды).

Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ФИО1 по временное пользование за плату земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 4.6 общественное питание – размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), площадью <данные изъяты>.м., КН №№, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора субаренды) (т.1 л.д.68-73).

Заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ о проведении проверки ИП ФИО1 Предметом проверки является исполнение требований градостроительного законодательства в части наличия разрешительных документов на начало строительства (в том числе ввод в эксплуатацию), исполнение требований Земельного кодекса РФ, ФЗ «О пожарной безопасности» (т.1 л.д.8).

Согласно информационной справке по результатам проведенного осмотра, предоставленной специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес>, по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес>, КН земельного участка №№ усматриваются признаки нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования Нижнегорское сельское поселение <адрес> Республики Крым, а именно, минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка до строительного объекта согласно ПЗЗ должен составлять 3 м., а согласно результатов проведения замеров отступ со стороны смежного земельного участка с КН №№ составляет 0,67 м. Кроме того, документы разрешительного характера со штампом регистрации архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, КН земельного участка №№, в Министерстве отсутствуют; Министерство лишено возможности подтвердить или опровергнуть наличие выданных или зарегистрированных разрешительных документов по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, согласно данным Единого реестра выданных уведомлений (ДД.ММ.ГГГГ) о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомлений об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, данным реестра разрешений на строительство, данным реестра разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, данным реестра поднадзорных объектов, документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка №№, не регистрировались и не выдавались. Указанные нарушения организации строительного процесса несут, а также могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (т.1 л.д.12-18).

Также согласно информации Отделения надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по результатам проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности, выявлены нарушения в области пожарной безопасности в отношении ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-22):

отсутствует журнал учета противопожарных инструктажей (п. 22 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (п. 17(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

ИП ФИО1 не прошел обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№);

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№);

на крытой летней площадке допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, (п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

в помещении санузла допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, (п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

в помещении банкетного зала обеспечить материалы покрытий полов показателями пожарной опасности не более В2, Д3, Т3, РП2 (техническая документация, которая содержала бы информацию о показателях пожарной опасности данных материалов не предоставлена) (ст. 4,6, 89, 134; таблица 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

в помещении бильярдной обеспечить материалы покрытий полов показателями пожарной опасности не более В2, Д3, Т3, РП2 (техническая документация, которая содержала бы информацию о показателях пожарной опасности данных материалов не предоставлена) (ст. 4,6, 89, 134; таблица 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

в помещении банкетного зала допущена эксплуатация розетки с видимыми наружными повреждениями (п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

деревянные конструкции кровли мангального помещения не обработаны огнезащитными средствами (акты не предоставлены) (п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст.4, ст.6, п.п.5, п.п.6 ст.52, п.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

допускается эксплуатация печи (печи-мангала в мангальном помещении) без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций кровли (п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№);

отсутствуют акты, определяющие порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров, воздуховодов от горючих отходов и отложений (на наружном выходе системы вентиляции видны следы наслоения жировых отложений и частиц листвы) (п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№);

деревянные конструкции кровли здания кафе не обработаны огнезащитными средствами (акты не предоставлены) (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№; ст.4, ст.6, п.п.5, п.п.6 ст.52, п.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода из помещения бильярдной (п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

помещение бильярдной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, 6, 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.08г. №№; таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

помещение бильярдной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, 6, 54, 84 Федерального закона РФ от 22.07.08г. №№; раздел 7 табл. 2 свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

мангальное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, 6, 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.08г. №№; таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от здания кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> до складского помещения Администрации Нижнегорского сельского поселения, по адресу: <адрес> (расстояние от здания кафе «<данные изъяты>» до складского помещения Администрации Нижнегорского сельского поселения составляет 0,7 метра) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст.4, 6, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено" (п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

не проводится техническое обслуживание системы противопожарной защиты (договора по техническому обслуживанию не предоставлены) (п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

на объекте защиты не хранится техническая документация на систему противопожарной защиты (п.54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

В соответствии с информацией администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра и обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №№, установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования – общественное питание, на земельном участке расположены строения и сооружения, а также места отдыха и приема пищи, о чем также свидетельствует вывеска на фасаде здания о размещении кафе. Путем осмотра территории и строений были усмотрены признаки самовольного занятия и использования части земельного участка, расположенного между границами земельных участков с КН №№ и КН №№, используемого путем ограничения доступа и занятого со стороны возведенных и установленных на земельном участке с КН №№ строений и сооружений, по результатам проведенных измерений указанной территории и сопоставления с данными координат границ вышеуказанных земельных участков, была определена площадь самовольно занятого земельного участка, которая составила <данные изъяты>.м. (т.1 л.д.23-25).

Согласно данным материалов дела, ФИО1 в установленном порядке по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с КН №№ по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем объекта общественного питания – кафе.

На момент заключения договора субаренды на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства (п.1.3 Договора субаренды).

На предоставленном по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке ФИО1 осуществил строительство объекта – кафе «<данные изъяты>», без получения разрешения на строительство. Кроме того, при строительстве объекта допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в информации ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования Нижнегорское сельское поселение <адрес> Республики Крым, на что указано в информационной справке Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и требующих специальных знаний, а именно, является ли спорный объект капитальным, находится ли в пределах границ соответствующего земельного участка, соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц, а также имеется ли возможность устранения нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, судом было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №№ объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, так как обладает признаками недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу.

В ходе проведенного исследования установлено, что нежилое здание - кафе, частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №№, по адресу: <адрес>. Площадь заступа нежилого здания - кафе за границы земельного участка с кадастровым номером №№ составила <данные изъяты>.м.

Проведенным исследованием не установлено наложение фактических границ нежилого здания - кафе, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на юридические границы объектов недвижимости, находящихся в собственности третьих лиц. Таким образом, эксперт предлагает вариант устранения существующего заступа за юридические границы земельного участка с кадастровым номером №№, путем перераспределения указанного земельного участка в соответствии с ФЗ №№ "Земельный кодекс Российской Федерации". Площадь земельного участка в результате перераспределения увеличится на <данные изъяты>.м., и составит - <данные изъяты>.м.

Каталог координат предлагаемых границ земельного участка с кадастровым номером №№, по адресу: <адрес>, для устранения установленного заступа:

Номер точки

Координаты, м.

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также санитарным требованиям, однако, установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам, а именно: не соответствие п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: строение кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№, по адресу: <адрес>, выстроено без противопожарного разрыва до строения сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, и выстроенного по его границе, при нормируемом противопожарном расстояния в 6м.

Экспертами предлагается вариант устранения несоответствия противопожарного разрыва путем замены имеющихся окон с открывающейся створкой в помещении №№ строения кафе, которые обращены в сторону строения сарая, на окна с глухими створками, а также оборудования дверного проема, расположенного на втором этаже строения кафе и обращенного в сторону строения сарая, устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Таким образом, стена строения кафе, обращенная в сторону строения сарая, будет отвечать характеристикам и требованиям, предъявляемых к противопожарной стене 1-го типа, в результате чего противопожарные расстояния между указными объектами не будут нормироваться в соответствии с положениями п 4.11 СП 4.13130.2013.

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации, а также не нарушает права и интересы граждан с технической точки зрения, при условии выполнения строительных мероприятий по устранению выявленных несоответствий пожарных норм и правил.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении спорного объекта, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов вышеприведенного заключения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, строение, возведенное ФИО1 на предоставленном ему по договору субаренды земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки в связи с его возведением без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно, наличия заступа за юридические границы земельного участка сКН №№ и несоответствия противопожарного разрыва до строения сарая, расположенного на земельном участке с КН №№.

Не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не содержит выводов о самовольности спорного объекта и необходимости его сноса, поскольку такие вопросы носят правовой характер и не относятся к компетенции эксперта, данные вопросы разрешаются исключительно судом при рассмотрении конкретного дела с учетом, в том числе, выводов заключения строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство выдавалось ранее ФИО2, несостоятельны, поскольку согласно представленному в материалы дела разрешению на выполнение строительных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым на имя ФИО2 на выполнение строительных работ по строительству здания кафе по <адрес>, установлен срок действия этого разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.109).

Согласно Закону Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, документы, разрешающие строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», изменению и переоформлению не подлежат. Продление срока действия таких документов не допускается. К таким документам относится, в том числе, разрешение на выполнение строительных работ (статья 21.2 Закона).

Из вышеприведенного следует, что срок действия разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ года, продление срока его действия законом не предусмотрено, а доказательства выполнения строительных работ в соответствии с данным разрешением в материалы дела не представлены. При этом, согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, передаваемом ФИО1, отсутствовали объекты капитального строительства, следовательно, возведение спорного объекта осуществлено ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего разрешения.

Довод ответчиков о том, что при строительстве в ДД.ММ.ГГГГ гг. не было правовой необходимости руководствоваться Правилами землепользования и застройки, принятыми в ДД.ММ.ГГГГ году, также не заслуживает внимания, поскольку, как уже ранее установлено судом, строительство спорного объекта выполнено в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Правил землепользования и застройки, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спорный объект должен соответствовать указанным Правилам.

Доказательств реального выполнения строительных работ по возведению спорного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в материалы дела не представлено.

Также не заслуживают внимания доводы возражений о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства и наделять его каким-либо статусом преждевременно, только после ввода в эксплуатацию строение станет объектом капитального строительства в виде нежилого строения, поскольку экспертом установлено, что строение является капитальным.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения завершено ли строительство спорного объекта.

В то же время, согласно представленным стороной истца в материалы дела доказательствам, в том числе фотоматериалам, а также согласно выводам эксперта, спорный объект является капитальным, в связи с чем, к нему применяются положения ст. 222 ГК РФ.

Стороной ответчика также не опровергнуто наличие установленных по результатам проверки компетентными органами, а также указанных в заключении эксперта, нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, в частности Правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

Таким образом, объект капитального строительства – кафе «<данные изъяты>», возведенное ФИО1 на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, расположенном по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие необходимого разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при возведении ФИО1 самовольной постройки на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, расположенном по адресу: <адрес>, являются устранимыми, и в случае их устранения не будут препятствовать использованию такой постройки.

Сам по себе факт возведения спорного строения с нарушением Правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка до исследуемого объекта, требований противопожарной безопасности в части несоблюдения минимального расстояния между постройками, наличие незначительного заступа за юридические границы земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для сноса указанной постройки. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности, принимая во внимание, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами, приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, учитывая, что снос постройки, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а также то, что ущерб, который может быть причинен ответчику сносом уже возведенной постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, установив, что в данном случае возможно устранение нарушений, допущенных при возведении спорного строения, а также спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации, а также не нарушает права и интересы граждан с технической точки зрения, при условии выполнения строительных мероприятий по устранению выявленных несоответствий пожарных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание несущественное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ смежного земельного участка, а также нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при возведении самовольной постройки, и наличие возможности их устранения, отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного строения, а также доказательств, подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки, с учетом принципа пропорциональности и характеристик самовольной постройки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая характер допущенных нарушений и перечень мероприятий, необходимых для их устранения, суд считает, что достаточным для приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями будет срок в шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. Признать объект капитального строительства – кафе «<данные изъяты>», возведенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: устранить существующий заступ за юридические границы земельного участка с кадастровым номером №№, путем перераспределения указанного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; устранить несоответствия противопожарного разрыва путем замены имеющихся окон с открывающейся створкой в помещении №№ строения кафе «<данные изъяты>», которые обращены в сторону строения сарая, на окна с глухими створками, а также оборудования дверного проема, расположенного на втором этаже строения кафе и обращенного в сторону сарая, устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 года.

Председательствующий: