Апелляционное определение № 33-1201/2026 33-17548/2025 от 5 февраля 2026 г.

дело № 33-1201/2026, 33-17548/2025 (№ 2-5148/2025)

УИД: 66RS0003-01-2025-002129-98

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего

ФИО1

Судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление корпусной мебели в размере 1 000 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2024 между ФИО3 и ООО «УЮТ» заключен договор № 580/2 на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель и выполнить монтаж изделий в срок до 14.06.2024, а истец обязана принять и оплатить выполненные работы. Срок оказания услуг - 14.06.2024, окончательные работы выполнены 14.10.2024. Согласно п. 5.1. договора общая стоимость договора составляет 1 040 400 руб. В связи с изменениями в спецификацию сумма составила 1 083 200 руб. Истец исполнила обязанность по оплате в полном объеме. Установка оплачивается отдельно в размере 104000 руб., согласно п. 5.6 договора. Истцом оплачено только 43 600 руб., оставшуюся сумму в размере 60 400 руб. истец вычитает из неустойки. Общая сумма по договору составила 1 187 200 руб. (1 083 200 + 104 000). Также ответчиком дополнительно выполнены работы на сумму 90 553 руб. 50 коп., что истцом так же вычитается из размера неустойки. Также истец добровольно снижает размер неустойки до 1 000 000 руб. 22.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на иск указано, что в ходе исполнения заказа истец неоднократно уточняла детали: изменялись размеры, конфигурация, отделка мебели, добавлялись новые элементы, что влияло на производственный процесс и сроки. Изготовление и установка мебели были завершены в октябре 2024 года, 14.10.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи. Полагает, что имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УЮТ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УЮТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки, суд снизил размер неустойки с 1000000 руб. до 80000 руб. без конкретного обоснования и расчетов данной суммы, снижение неустойки произведено произвольно. В дополнениях к апелляционной жалобе истцом указано, что суд незаконно отменил заочное решение от 02.06.2025, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании, после отмены заочного решения, ответчиком никаких новых доказательств в материалы дела представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась.

Информации о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2024 между ООО «УЮТ» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № 580/2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее «изделие») и передать результат работ заказчику, заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом.

В силу п. 5.1 стоимость общая сумма договора составляет 1 040 400 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 520 200 руб., оставшиеся 520 200 руб. заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п. 5.3-5.4). Сумма за сборку (установку) у заказчика оплачивается отдельно после подписания акта выполненных работ в размере 104 000 руб.

Истцом, согласно квитанциям, оплачено 13.01.2025 - 520 200 руб., 21.06.2024 - 563000 руб., всего на общую сумму 1 083 200 руб. 21.06.2024 произведена оплата за сборку в размере 43 600 руб.

Между сторонами составлены акты приема-передачи товара от 01.09.2024, 03.09.2024, 10.09.2024, 14.10.2024.

Согласно спецификациям срок сдачи исполнителем всех изделий заказчику 10-14 июня 2024.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2024 по 14.10.2024 обоснованными. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд снизил ее размер до 80 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия оглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющеихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что общий размер взысканных неустойки и штрафа 110000 руб. (80 000 руб. – неустойка + 30000 руб. – штраф) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки и штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа без применения ст.333 ГК РФ (1000000 руб. + 500000 руб.) превышает стоимость оплаченных истцом работ (1 083 200 руб. + 43 600 руб.), что является чрезмерным, не отвечает балансу интересов сторон, направлен на обогащение истца за счет ответчика, поскольку результат работ находится у истца, претензий по качеству к результату работ не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки (штрафа) в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконной отмене заочного решения от 02.06.2025 не принимаются во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2