Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России; с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России; с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по уплате услуг представителя пропорционально сумме долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7, ФИО10 в лице ее матери ФИО3 (продавцы) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, в соответствии с условиями которого продавцы, которым указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, передают покупателю данную квартиру, а покупатель передает продавцам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (ФИО3 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб., ФИО4 - <данные изъяты> руб.), о чем были составлены расписки. Истец во исполнении указанного договора купли-продажи квартиры денежные средства ответчикам передал в полном объеме, однако от независящих от него обстоятельств ответчики уклонились от оформления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Ссылаясь на ст.ст.395,550,551,1102 ГК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в иске изложенным, дополнительно пояснив, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение на полученные за жилое помещение денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту их регистрации посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением.

Согласно уведомлений о вручении 29849-20, 29849-21 конверты с судебными извещениями получены ФИО2 и ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт, направленный в адрес ФИО3, возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчиков возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО3, ФИО7, действующих с одной стороны и именуемых «Продавцы», и ФИО1 («Покупатель») оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора (п.2) указанная квартира принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности и оценена сторонами по стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (раздел выписки 2.11) указанная квартира находилась в общей долевой собственности Продавцов: ФИО2 (доля в праве 1/4 ), ФИО10 (доля в праве 1/4 ), ФИО4 (доля в праве 1/2 ).

Из представленных в материалы дела расписок следует, что Продавцы получили от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за продаваемую названную квартиру в следующих размерах: ФИО2 и ФИО3, действующая за дочь ФИО10 - <данные изъяты> руб., ФИО4 - 350 000 руб. Общая сумма <данные изъяты> руб.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ обратились в АО «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике № сторонам было отказано в государственной регистрации, поскольку представленный заявителями договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в простой письменной форме и не удостоверен нотариально. Также в ответе Управления Росреестра по Чувашской Республики отмечено, что поскольку 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продавцам необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ и п. 2 ст. 37 ГК РФ законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства давать согласие на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

В силу п. 2 ст. 30 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакция, действующая на момент оформления договора купли-продажи от 29.03.2016) сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях доверительного управления или опеки, а также сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Из п. 3 ст. 163 ГК РФ следует, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о ничтожности договора (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца, основанной на норме, изложенной в п. 1 ст. 165 ГК РФ, согласно которой если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной, в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется, поскольку истец предоставляемым правом не воспользовался, судом сделка не признана действительной, а выбрал иной способ защиты правы, основанный на нормах главы 60 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО6. Что исключает применение нормы п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Иного для рассматриваемых отношений законодательством не предусмотрено и из их существа не вытекает.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действия истца, в том числе обращение в регистрирующий орган, с претензией (требованием) в адрес ответчиков от 20.12.2016г., обращение с иском в суд по делу № с требованием о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительной, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, исключают применение случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения: с ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> руб., с ФИО7 - <данные изъяты> руб. Факт не получения денежных средств, указанных в расписках, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016г. по 10.04.2017г. в размерах по <данные изъяты> коп. с ФИО3 и ФИО2, <данные изъяты> коп. с ФИО7 идалее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы долга.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет, произведенный истцом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016г. по 10.04.2017г., судом проверен и ему дана надлежащая оценка. От ответчика и его представителя возражений относительно произведенного истцом расчета не поступало.

Процентные ставки определены истцом с учетом следующих изменений, вносимых в ст. 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом для разрешаемого спора иное не установлено.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет за период с 10.11.2016г. по 10.04.2017г. согласно вышеприведенным изменениям, вносимым в ст. 395 ГК РФ.

С 19.09.2016г. ключевая ставка составляет 10% (Информация Банка России от 16.09.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых"). С 27.03.2017 ключевая ставка составила - 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017).

Произведенный судом расчет совпадает с расчетом, представленным истцом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 425 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016г. по 10.04.2017г. в размерах по <данные изъяты> коп. с ФИО3 и ФИО2, <данные изъяты> коп. с ФИО7 идалее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. пропорционально сумме долга.

В подтверждении факта несения заявленных расходов в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО9, дополнительное соглашение № к договору оказания правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., акт оказанных услуг по договору оказания правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора (п.1.2) следует, что Исполнитель обязуется изучать представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты и восстановления нарушенного права; подготовить и направить претензии в адрес должников; вести переговоры с должниками с целью досудебного урегулирования спора; подготовить исковое заявление в суд; подготовить необходимые процессуальные документы, а так же осуществить сбор доказательств в подтверждение доводов искового заявления для достижения положительного результатов по делу. Также Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (п.1.2.1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, не длительности судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально сумме долга расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.5) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты>)); с ФИО7 - <данные изъяты>)).

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков оплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально сумме долга.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты>)); с ФИО7 - <данные изъяты>)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В последующем подлежат начислению и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неосновательного денежного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2017г. по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В последующем подлежат начислению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неосновательного денежного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2017г. по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В последующем подлежат начислению и взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неосновательного денежного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2017г. по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.