Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертавто». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 983 рубля 01 копейка.

Истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 264 983 рубля 01 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9 999 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 206 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9 999 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертавто». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 983 рубля 01 копейка.

Истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» заявленные повреждения на капоте, петлях капота, решетке радиатора, усилителе переднего бампера с переходом на радиатор кондиционера и радиатор охлаждения, правой блок-фаре, противотуманной фаре правой, переднем левом лонжероне с переходом на панель левой фары, жгуте проводов левой ПТФ исследуемого автомобиля --- не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Остальные следы и повреждения данного автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, принадлежащего ФИО1, в результате получения повреждений при дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-- без учета износа составила 240 900 рублей, с учетом износа 206 400 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» заявленные повреждения на капоте, петлях капота, решетке радиатора, усилителе переднего бампера с переходом на радиатор кондиционера и радиатор охлаждения, правой блок-фаре, противотуманной фаре правой, переднем левом лонжероне с переходом на панель левой фары, жгуте проводов левой ПТФ исследуемого автомобиля --- не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Остальные следы и повреждения данного автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Решить в категоричной форме первый вопрос не представляется возможным по причине недостаточности признаков (исследуемый автомобиль --- на момент осмотра восстановлен. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, принадлежащего ФИО1, в результате получения повреждений при дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-- без учета износа составила 240 900 рублей, с учетом износа 206 400 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Центр оценки». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 400 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размере штрафа до 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

С АО «НАСКО» в пользу ООО «Центр оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 564 рубля (5 264 рубля в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере 5 564 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.