Апелляционное постановление № 22К-7876/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/12-64/2025

Судья Курилкина Е.В. Материал <данные изъяты>к-7876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 сентября 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым –

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Судьей принято указанное выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, направить его жалобу на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в <данные изъяты> городской суд; в обосновании указывает, что УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> длительное время нарушает его права на доступ к правосудию; суд первой инстанции принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; факт волокиты и бездействия УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> подтверждается требованием прокуратуры об устранении нарушений, которое осталось не выполненным и приобщено к материалам дела прокурором.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленный в суд материал проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной адвокатом жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что по заявлению ФИО1 должностными лицами УМВД России по <данные изъяты> г.о. проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе, получены ответы на запросы, истребованы и приобщены материалы проверок КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведены оперативно-розыскные мероприятия, истребовано решение городского суда в рамках гражданского дела, в результате чего <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Городской суд правильно отметил, что проверка по заявлению ФИО1 проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не имеется.

Установив все обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы адвоката ФИО1 были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод ФИО1 о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для вывода об отсутствии состава преступления в действиях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и наличия между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 гражданско-правовых отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и обстоятельств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку.

Что же касается требований, изложенных в апелляционной жалобе о длительности проведения проверки по заявлению ФИО1, что по его мнению приобрело затяжной характер, то эти требования не были определены заявителем в качестве предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а потому не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ ФИО1 к правосудию либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -