Решение № 2-272/2020 2-272/2020(2-3805/2019;)~М-3322/2019 2-3805/2019 М-3322/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело № 2-272/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логачев А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1» г.н. № под управлением Логачева А.С., принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ТС2» г.н. №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ. По результатам рассмотрения истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года Мясниковским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Логачева А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда требования были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф и судебные расходы. Выплата суммы страхового возмещения на основании решения суда была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) в размере 196000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу сумму неустойки в размере 196000 рублей.

Истец Логачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО СК «Согласие» Келеметова З.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и подтверждено вступившим в силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Логачева А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ТС1» г.н. №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Согласие» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года Логачев А.С. обратился ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, предоставив полный комплект документов. ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, проведение которой поручил ИП Фирсову С.А.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Фирсовым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1 г.н. № РУС с учетом износа составляет 745485 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Логачев А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Логачева А.С. к ООО СК «Согласие» исковые требования частично удовлетворены: с ООО СК «Согласие» в пользу Логачева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, а всего взыскано 821000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 746996,66 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 74003,34 рублей произведено взыскание в пользу ФИО1 по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в связи не исполнением ООО СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 196000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку с учетом ранее взысканной суммы неустойки и штрафа (200000 рублей + 200000 рублей) она превышает сумму взысканного страхового возмещения в 1,5 раза и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, в том числе на момент исполнения решения суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания неустойки до 10000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей в соответствующий бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко