Апелляционное постановление № 10-60/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-60/2020

Дело №10-60/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Худякова А.В.,

при секретаре: Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя: Верозубовой Е.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката: Троц Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 14 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: ...., судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что при назначении наказания осужденному суд установил наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, в виде активного способствования в расследовании дела, выразившееся в даче признательных показаний. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что орган предварительного расследования не располагал какой-либо информацией о совершении ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО8, до получения сообщения об угрозе убийства жены. В ходе проверки сообщения было установлено, что звонившим оказался ФИО1, который после доставления в отдел полиции дал объяснение, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, фактически изобличив себя в содеянном, однако, указанное обстоятельство не признано судом в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтено при назначении наказания. Кроме того, во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако в судебном заседании установлено, что осужденный своих несовершеннолетних детей не имеет, воспитывает и финансово содержит несовершеннолетнюю дочь жены. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания, при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему делу оставлена без внимания личность осужденного, который имея судимость по ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ в период условно-досрочного освобождения, спустя 8 месяцев после освобождения, вновь совершил преступление против жизни и здоровья. Основанием для назначения наказания в виде лишения свободы условно послужило совершение настоящего преступления спустя длительное время после предыдущего, однако длительный период времени обусловлен нахождением подсудимого в местах лишения свободы, а не его исправлением. Просят приговор изменить, исключить из вводной части приговора наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., учесть осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, которым ФИО1 способствовал раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 23 января 2012 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 23 января 2012 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный, его защитник, потерпевшая в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, указывая на то, что реальное осуждение ФИО1 приведет к невозможности существования семьи, члены которой не работают, полностью находятся на его материальном обеспечении. В настоящее время осужденный прошел курс медицинского лечения и закодировался на 5 лет от употребления спиртных напитков.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что никем не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления против личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося с места жительства и места работы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной ФИО1, имеются объяснения ФИО1 признательного характера, а также его показания признательного характера.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения в качестве явки с повинной, является правом судом, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел, в том числе, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, выразившееся в даче признательных показаний, что не противоречит п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания и учета осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, которым ФИО1 способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей должным образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, тот факт, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, но спустя длительное время после предыдущего, учтено наличие по делу смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих.

Назначенное наказание в виде условного осуждения является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о возможном исправлении подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей, с сохранением условно-досрочного освобождения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, его семейного положения, нахождение под опекой мамы жены, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, также полагает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, находя апелляционное представление в этой части необоснованным.

Вместе с тем, в вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО1 своих несовершеннолетних детей не имеет, воспитывает и финансово содержит несовершеннолетнюю дочь жены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в части необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем в приговор необходимо внести уточнения в части указания в качестве смягчающего обстоятельства наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены.

Вследствие чего требуется внесение в приговор соответствующих изменений, однако, при таких данных, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уточнить, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие несовершеннолетнего ребенка жены.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Е.Н. – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 2 875 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Худяков