Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-1597/2019 М-1597/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2439/2019

Дело № 2-2439/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 13 августа 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора на изготовление оградки плиты из гранита, столбов, стола, лавки, о взыскании уплаченных по нему денежных средств в виде предоплаты, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском с учётом уточнений к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2 на изготовление оградки плиты из гранита, столбов, стола, лавки, о взыскании уплаченных по нему денежных средств в виде предоплаты в размере 45000 рублей, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) заключен договор с ответчиком путем оформления расписки на изготовление элементов для благоустройства захоронения (могилы), за что произведена предоплата ФИО2 в размере 45000 рублей, срок выполнения работ определен в срок до (дата), однако в установленный договором срок работы не были выполнены, истцом выявлены недостатки в выполненных работах в связи с чем изготовленные ответчиком предметы по договору приняты истцом не были. Просит расторгнуть договор, возвратить уплаченные в счет предоплаты денежные средства, возместить понесенные убытки, указывает, что очевидцем приемки выполненных работ является ФИО9 ААО Акрам Ильгам ААО. Также указал о том, что понесены расходы в связи с неисполнением договора, просит компенсировать судебные расходы. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф, компенсировать причиненный моральный вред, взыскать неустойку (л.д.2-6, 23, 29-32, 73-76).

Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, после перерыва в судебном заседании не явился.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.108-109), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.82-84).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1. ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительностью, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего кодекса, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской (дата) ФИО2 от ФИО1 получена предоплата в сумме 45000 рублей за изготовление плитки и шаров из камня гранит - Мансур, надгробье, цветник, перемычки, столбы, лавка, стол из камня - гранит Карелия Габбро. Общая стоимость заказа составляет 91000 рублей, срок сдачи заказа (дата) (л.д.7).

Суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.85-89), к видам деятельности которого относятся: обработка мрамора, торгово-закупочная, обработка природного камня и данный договор также им заключен в рамках его предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской ФЕДЕРАЦИИ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 3 указанной статьи следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом направлена (дата), претензия ответчику, то есть до истечения срока выполнения работ, установленных договором, которая прибыла на почтовое отделение ответчика (дата) (л.д.8, 14, 119-120). В указанной претензии истец просил ответчика в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выполнить работы (оказать услуги) в более короткие сроки.

Так стороны продлили срок выполнения работ на две недели.

***

Впоследствии им также была написана претензия в адрес ответчика, датирована (дата), содержащая предложения истца по решению сложившейся ситуации при нарушении сроков выполнения работ ответчиком при оказании услуги, указаны несколько вариантов: заказчик предлагал ответчику поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену (в другом месте, сумма заказа на выполнение 91000 рублей, при этом доплату вкладывает заказчик, остальные средства ФИО2; либо предлагал назначить исполнителю новый срок (разумный) – (дата) и за нарушение данного срока за каждый день просрочки исполнения заказа выплатить штраф в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.9).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что размеры изделий по договору были зафиксированы на листочке, однако листочек суду представлен не был, при этом ответчик не отрицал, что размеры совпадают с последующим письменным заказом истца у ИП ФИО6 (л.д.10, 24, 25), также был представлен в судебном заседании свидетелем ФИО5 лист записи размеров при исполнения заказа (л.д.114-115).

Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей по данному делу, претензии, направленной истцом ответчику, видеозаписи разговоров, стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ, согласованных ранее до (дата) на две недели, при этом в претензии от (дата) истец предложил ответчику предложил вариант урегулирования спора - назначить исполнителем нового срока (разумного) для окончания работ, при этом (дата) истец отказался выехать на место хранения выполненного заказа и его осмотра, договорившись с ответчиком о том, что приедет на указанное место позднее, о дате договорится с ответчиком по телефону.

Судом установлено, что (дата) заказ истца был готов в полном объёме, но в виду того, что он при приёмке заказа попросил оказать ему дополнительные услуги, которые не были оговорены договором, с него за эти услуги попросили дополнительную оплату, данные работы выполнялись в день получения заказа, одновременно при наличии замечаний к выполненной работы со стороны ответчика устранялись недостатки при загрузке заказа в автомобиль.

Непосредственным изготовителем, в связи с заключенным между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО5 договором подряда, являлся ИП ФИО5 (л.д.38).

Исходя из п.3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Также, дополнительно выполнялись следующие работы: отполировать пятую сторону, полировка стоила 250 рублей 28 штук, общая сумма работ составила 7000 рублей.

При этом доплаты со стороны истца при приёмке выполненного заказа по договору не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ответчика (л.д.35), третьего лица (л.д.38), фотоснимками выполненных работ (л.д.40-42), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, видеосъёмкой.

В соответствии с п.1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

То обстоятельство, что истец вместе со свидетелем ФИО7 выезжали к ответчику (дата) для проверки выполнения работ по договору, и заказ был продемонстрирован только на фотографиях в телефоне, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку дата исполнения договора ещё не наступила и стороны договорились о продлении сроков выполнения работ по договору подряда.

При этом суд учитывает то, что исходя из представленных сторонами доказательств непосредственным местом исполнения договора являлась производственная территория не ИП ФИО2, а ИП ФИО5, в связи с чем при приезде истца к ответчику (дата) истец не мог осмотреть выполненные работы по договору, ему было предложено проехать на непосредственное место исполнения заказа, но он отказался, и впоследствии за заказом приехал на непосредственное место исполнения только (дата) «Каменная лавка», (адрес), где хранится по настоящее время.

Поскольку истец неоднократно в судебном заседании заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 ФИО3 Ильгам ААО.

Судом вынесено определение от (дата) Туймазинскому межрайонному суду (адрес) для организации проведения в режиме ВКС судебного заседания по данному делу на (дата) на 11-00 час, обеспечить возможность участия свидетеля ФИО9 ФИО3 Ильгам ААО путем использования видеоконференцсвязи.

Также судом вынесено определение от (дата) Туймазинскому межрайонному суду (адрес) для организации проведения в режиме ВКС судебного заседания по данному делу на (дата) на 11-30 час, обеспечить возможность участия свидетеля ФИО9 ФИО3 Ильгам ААО путем использования видеоконференцсвязи.

По сообщению Туймазинского межрайонного суда (адрес) по техническим причинам проведение допроса свидетеля по видеоконференцсвязи невозможно в течении месяца с (дата) по (дата).

Судом вынесено определение о судебном поручении для допроса в качестве свидетеля ФИО9 ФИО3 Ильгам ААО по обстоятельствам, подлежащим выяснению у свидетеля (л.д.105-106).

В соответствии с протоколом судебного заседания от (дата) (л.д.110-112), свидетель ФИО9 ААО 25суду сообщил, что с ФИО1 знаком, друг друга знают очень давно, более 30 лет. О наличии договорных отношений между истцом и ответчиком ему ничего не известно, его попросили привезти памятники, надгробники и плиты: они приехали в 10:45 часов в Коркино, ФИО2 их встретил, и привез в цех, где производят памятники, он заехал на автомобиле внутрь, смотрит там стоит поддон с плитой, ФИО2 сказал, что эта плита истца, ФИО1 подошёл к этим плитам, посмотрел и сказал, что он заказывал толщину плит 20 мм, а эти плиты не соответствуют размерам, они были все разного размера и разной толщины. Также еще около 60 штук плит должны были прийти, они не все были там. ФИО2 сказал, что привезут недостающие, и не привезли. Через час вынесли поддон с черным мрамором, было 5-6 столбиков, ФИО1 взял тряпку стал протирать их, чтоб посмотреть и обнаружил, что одна сторона плиты полирована, а остальные не полированы. У одной плиты был скол, ФИО2 сказал, что заменит плиту со сколом, но ничего не заменил. Должны были сделать надгробник, но сказали, что именно таких надгробников как просили, нет, что сделает другие, но не сделали. ФИО2 также привез столбики, которые ставятся по краям. Столбики были криво отрезаны, одна сторона столбиков также была полирована, а вторая нет. Кроме того, на столбиках должны были быть просверлены дырки, ничего этого не было. Затем ФИО2 привез шарики они тоже были без дырок, как сообщил ФИО2, они не знали как их нужно просверлить. Ничего не было готово. Все было недоработано. Со ФИО5 он не знаком, не видел ни разу. Частично товар был загружен в машину, однако в связи с наличием со стороны заказчика претензий, он отказался доплачивать за товар, и отказался впоследствии забирать товар, и его разгрузили обратно.

Исходя из представленных истцом доказательств по делу следует, что идентичный заказ он изготавливал у других исполнителей, при этом цвет камня из которого был сделан заказ ответчиком (гранит «Карелия Габбро» (цвет черный)), изменён при новом заказе у ИП ФИО6 на «дымовский гранит» - цвет бордовый (л.д.10, 11, 39).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарантии заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств на дату приёмки выполненных работ – (дата), исполнителем полный объёме был выполнен, несмотря на наличие со стороны истца замечаний к выполненным работам, они устранились при приёмке работ и загрузке товара в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнялись дополнительные работы, оплата по которым истцом ответчику выплачена не была.

Согласно пункта 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по выполнению договора подряда, изменение срока выполнения работ, а также отказ заказчика по осмотру выполненных работ как (дата), так и (дата), суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя просрочки исполнения обязательств по выполнению работ допущено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суд расценивает действия истца при выгрузке товара после частичной его загрузке (дата) как отказ от получения заказа, оплата за выполнение которого не была произведена исполнителю в полном объёме, задолженность составила 46000 рублей, также не произведена оплата дополнительно выполненных ответчиком работ при приёмке товара.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушение исполнителем принятых обязательств по договору подряда, как и достаточных и достоверных доказательств о наличии существенных недостатков в выполненном заказе, в соответствии с порядком урегулирования отношений сторон по договору по правилам ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для отказа от принятия выполненных работ по правилам ст. ст. 503-505, ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего кодекса.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора на изготовление оградки плиты из гранита, столбов, стола, лавки, о взыскании уплаченных по нему денежных средств в виде предоплаты, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора на изготовление оградки плиты из гранита, столбов, стола, лавки, о взыскании уплаченных по нему денежных средств в виде предоплаты, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-002010-97

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2439/2019 Калининского районного суда г. Челябинска