Решение № 2-5271/2017 2-5271/2017~М-4642/2017 М-4642/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5271/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,

представителя ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, к ЗАО «Сартехстройинвест», о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Сартехстройинвест», о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и между ЗАО «Сартехстройинвест», от имени которого действует ООО «Группа компаний «Аркада»» в лице генерального директора ФИО1 с другой стороны, был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>.

После заключения предварительного договора № ею была внесена сумма на указанные реквизиты в предварительном договоре в размере 3 420 000 рублей, вследствие чего был составлен акт выполнения взаимных обязательств. С момента подписания этого акта истец полагает, что ей перешло право распоряжаться данным имуществом, расположенным по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Впоследствии ей стало известно о том, что расположенная по адресу: <адрес> «Б», <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от «19» августа 2008 года, где также имеется акт выполнения взаимных обязательств.

Истица считает заключенный договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира реально приобреталась ФИО3, не имеется.

Доказательствами, подтверждающими, что сделка совершена именно ею являются: 3 квитанции об оплате имущественного права; Акт выполнения взаимных обязательств от «27» августа 2008 года. В связи с выполнением всех её обязательств по предварительному договору №, ФИО2, считает, что сделка совершенная ею, является действительной.

В этой связи истец просит признать договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ЗАО «Сартехстройинвест», от имени которого действует ООО «Группа компаний «Аркада» в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил суду, что истцу стало известно о нарушении ее прав зимой 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ стороны - ФИО2 и ФИО3 подписали акт выполнения взаимных обязательств о том, что ФИО3 принял на себя право требования передачи в собственность спорной квартиры, что уступка права требования передачи в собственность имущественного права на квартиру составила 3 420 000 рублей, о том, что денежные расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, уведомила ЗАО «Сартехстройинвест» о заключенном договоре уступки права требования с ФИО3 В дальнейшем, между ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО3 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, а также акт выполнения взаимных обязательств между ООО «ГК «Аркада», действующее от имени ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО3 о том, что последний выполнил свои обязательства по договору долевого участия № в полном объеме и получил право распоряжаться имущественным правом на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сартехтройинвест» по акту приема-передачи передало ФИО3 четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес> Б, <адрес>. Истец стороной в договоре долевого участия, заключенного между ответчиками не является, в связи с чем, у ФИО2 отсутствует право для признания сделки недействительной. Кроме того, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по спорным правоотношениям окончился в 2012 году. Просила суд применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» - ФИО4 В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. 28-30), в которых полностью изложил доводы несогласия с исковыми требованиями. Пояснил суду, что в силу ст. 429 ГК РФ обязательства ЗАО «Сартехстройинвест» по заключению договора долевого участия прекратились перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» уведомление о том, что между ней и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО3 принял имущественное право требования четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого дома по <адрес>. В этой связи между ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве. К тому же истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет содняначала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и между ЗАО «Сартехстройинвест» от имени которого действует ООО «Группа компаний «Аркада»» в лице генерального директора ФИО1 с другой стороны, был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>. Договор заключен об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>, в отношении четырехкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже блок-секции «Б», общей проектной площадью 90 кв.м. (л.д. 13).

После заключения предварительного договора № истицей была внесена сумма на указанные реквизиты в предварительном договоре в размере 3 420 000 рублей, вследствие чего был составлен акт выполнения взаимных обязательств (л.д.15-16).

В п.3.3. указанного Предварительного договора было оговорено, что стороны пришли к соглашению о том, что в течение одного года с момента подписания предварительного договора, будет заключен основной договор участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что данный пункт Предварительного договора соблюден не был, так как между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, где передающая сторона - ФИО2 передала принимающей стороне - ФИО3 имущественное право требования к ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность четырехкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже блок-секции «Б», по <адрес>. После заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны - ФИО2 и ФИО3, подписали акт выполнения взаимных обязательств о том, что ФИО3 принял на себя право требования передачи в собственность спорной квартиры, что уступка права требования передачи в собственность имущественного права на квартиру составила 3 420 000 рублей, о том, что денежные расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомила ЗАО «Сартехстройинвест» о заключенном договоре уступки права требования с ФИО3 (л.д.47-48).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в регистрирующем органе договор долевого участия в строительстве с приложением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщиком) и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сартехтройинвест» по акту приема-передачи передало ФИО3 четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес> (л.д.60).

Из представленных документов усматривается, что сделка по переуступке права требования сторонами исполнена полностью, так как в материалах дела имеется акт выполнения взаимных обязательств между ФИО2 и ФИО3, истица уведомляла ЗАО «Сартехстройинвест» об уступке права требования и о том, что стороны произвели денежные расчеты в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 3.3. Предварительного договора №, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Сартехстроинвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), стороны определили срок заключения основного Договора в течение 1 года с момента подписания Предварительного договора. Таким образом, днем прекращения взаимных обязательств является – ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд считает, что ответчики права истца не нарушали, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, о заключении Предварительного договора истица знала, сама лично его подписала, в связи с чем, суд считает, что истица узнала о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось именно с указанного дня, и срок исковой давности окончился по спорным правоотношениям – ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась в суд с указанным иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчики просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях истцу и по этому основанию.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, к ЗАО «Сартехстройинвест» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья