Приговор № 1-183/2021 1-917/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-183/2021

КОПИЯ

Дело № 1-183/2021

УИД 74RS0007-01-2020-010715-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.И., с участием государственных обвинителей Суходоева А.Г., Кетова Н.Д., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, защитника Дубикова Д.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21 июня 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у себя дома и у него возник умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки «Volkswagen Passat», принадлежащий Потерпевший №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя согласно своему преступному умыслу, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред Потерпевший №1, 22 июня 2020 года в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. подошёл к автомобилю марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № RUS, которая была припаркована на неохраняемой парковке у <адрес> г. Челябинска, где действуя умышленно, целенаправленно воспользовавшись принесённой с собой бутылкой с бензином, осуществил розлив бензина на капот указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий в виде уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, при помощи находящегося при нем неустановленного следствием предмета (зажигалки) поджёг ранее вылитый бензин на капот вышеуказанного автомобиля и, убедившись, что автомобиль загорелся, скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № 268 от 18.11.2020 года непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 22 июня 2020 года в автомобиле «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № RUS, припаркованном на участке территории около жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, явилось воспламенение паров разлитого на внешней поверхности передней части автомобиля интенсификатора горения (бензина), при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается.

Очаг пожара, происшедшего 22 июня 2020 года в автомобиле «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованном на участке территории около жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, находился на внешней поверхности крышки моторного отсека, а также на пластиковой панели воздухозаборника, расположенной между задней частью крышки моторного отсека и нижней частью переднего ветрового стекла салона. В предоставленных на исследование материалах дела имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога, а именно: 1) данные о наличии в районе расположения автомобиля емкости из-под интенсификатора горения (бензина); 2) данные о характерной динамике развития пожара.

Согласно заключению эксперта № 813 от 12.11.2020 года жидкость, содержащаяся в бутылке является нефтепродуктом - бензин. Бензин относится к легковоспламеняющимся веществам.

В результате умышленных действий ФИО1 было повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

на внешней поверхности переднего ветрового стекла салона имеются следы отложения копоти черного цвета, густота отложения которой увеличивается по направлению к нижней части стекла;

конструкция декоративной решетки радиатора имеет следы отложения копоти и следы термического воздействия в виде поверхностного оплавления пластиковых элементов в верхней части;

на конструкциях блок-фар имеются следы отложения копоти, а также следы термического воздействия в виде поверхностного оплавления элементов корпусов, выполненных из полимерных материалов, при этом конструкции блок-фар сохранили свою целостность;

на внешней поверхности крышки моторного отсека имеет место потемнение, вспучивание и выгорание лакокрасочного покрытия до пигмента наполнителя белого цвета на участке в центральной и задней частях данного элемента кузова, при этом степень и площадь повреждения покрытия увеличивается по направлению к задней части крышки моторного отсека;

в моторном отсеке автомобиля узлы и детали оборудования, выполненные из горючих материалов, имеют следы поверхностного оплавления и частичного выгорания на отдельных участках, с увеличением степени повреждения в сторону задней верхней части отсека, где на панели передка наблюдаются следы воздействия огня в виде выгорания лакокрасочного покрытия и образования «окалины»;

аккумуляторная батарея (АКБ) находится на штатном месте, при этом пластиковый корпус АКБ имеет следы термического воздействия в виде оплавления;

на внешней поверхности переднего правого крыла следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия наблюдаются в центральной и задней верхней частях, при этом на поверхности задней нижней и передней частей данного элемента кузова лакокрасочное покрытие сохранилось;

переднее колесо имеет следы термического воздействия в виде обугливания части с частичным выгоранием локальных участков покрышки, в нижней части же имеются следы отложения копоти черного цвета на внешней поверхности колесного диска;

на внешней поверхности переднего левого крыла следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия наблюдаются в центральной и задней верхней частях, при этом на поверхности задней нижней и передней частей данного элемента кузова лакокрасочное покрытие сохранилось;

панель воздухозаборника, расположенная между задней частью крышки моторного отсека и нижней частью переднего ветрового стекла салона, имеет следы термического воздействия в виде выгорания пластиковых элементов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 158 378 руб. 56 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял следующее.

В его пользовании была автомашина Фольксваген Пассат г/н №, 1999 года выпуска, которую он приобрел в начале ноября 2019 года за 150 000 руб. на личные сбережения через сайт «Авито». Лично произвел его ремонт, и стал приезжать работу на данном автомобиле. Потерпевший №1, его коллега по работе увидела, что он приезжает на данном автомобиле, и, примерно в ноябре 2019 года, она попросила у него автомобиль, для поездки в <адрес>, на что он сказал ей, что так как она поедет без страховки, штраф будет оплачивать из своих денежных средств, на что та согласилась.

Примерно в ноябре 2019 года после поездки в <адрес> она предложила, продать ей автомобиль. На что он согласился, так как у него были кредитные обязательства, которые он хотел погасить. Продал автомобиль за ту же сумму денежных средств, за которую и приобрел, но так как с последней он находился в хороших приятельских отношения, то допустил чтобы она денежные средства возвращала ему в рассрочку, потому что ей не дают кредит ввиду плохой кредитной истории. Перед тем, как продать автомобиль они направились в офис, расположенный по адресу: <адрес>, для оформления купли-продажи автомобиля, который им оформили сотрудники офиса. По условиям устной договоренности ежемесячно Потерпевший №1 должна была отдавать сумму в размере 20 000 руб. После подписания договора она внесла первоначальную сумму в размере 40 000 руб. наличными. Спустя месяц она оплатила 15 000 руб. в счет погашения суммы, и пояснила, что с ним рассчиталась. Так, Потерпевший №1 до настоящего времени вернула ему всего 55 000 руб., а остальные денежные средства не стала ему возвращать.

Его супруга зная об этом факте, звонила Потерпевший №1 и просила вернуть денежные средства, он сам стал ей звонить и просить вернуть денежные средства, но Потерпевший №1 добавила его абонентский номер и номер жены в черный список, престала выходить на связь с ним, тогда он решил попросить своего коллегу по работе ФИО14 позвонить ей с его мобильного телефона. На что ФИО14 согласился и сразу позвонил ей на громкой связи, в ходе разговора спросил у нее, когда она собирается с ним рассчитываться, на что она ответила, что полностью с ним рассчиталась. Никаких расписок за полученные денежные средства Потерпевший №1 не давала, в суд он не мог обратиться в виду того, что правомерность его действий доказывать было не чем.

21 июня 2020 года он находился дома со своей супругой, около 14 часов к ним в гости приехала дочка со своей семьей. Примерно в это же время он решил зайти на сайт «Авито» с компьютера, так периодически он просматривает сайты и ищет автомобили для работы. Просматривая объявления он заметил, объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 170 000 руб. После чего он предложил своему зятю Свидетель №1 позвонить по данному объявлению. В ходе разговора он спросил, когда и где можно посмотреть данный автомобиль, на что Потерпевший №1 ответила, что автомобиль можно посмотреть в любое время и находится автомобиль по адресу г.Челябинск, <адрес>.

На почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 по факту не возврата ему денежных средств у него возник умысел причинить ей какой-нибудь материальный ущерб. Он попросил Свидетель №1 свозить его в г. Челябинск, чтобы он посмотрел автомобиль, о том, что хотел причинить материальный ущерб, Свидетель №1 говорить не стал. До этого днем он сходил на заправку, где в канистру налил бензин, а потом уже из канистры бензин перелил в бутылку. Примерно около 01 часа 00 минут он направился в гараж, откуда взял канистру объёмом 3 литра из-под ГСМ, положил в черный пакет, и вернулся обратно домой, около 01 час. 30 мин. 22 июня 2020 года Свидетель №1 уже ждал его около дома на машине ВАЗ № г/н №, принадлежащей на праве собственности ему (ФИО1), но находящейся в пользовании его зятя. О своих намерениях он ему ничего не сообщал. В последствии прибыв к дому <адрес> г. Челябинска, он увидел стоящую у данного дома, ранее принадлежащую ему автомашину Фольксваген Пассат, он вышел из автомашины на которой они приехали и направился к стоящей автомашине Фольксваген Пассат, при этом попросил зятя сидящего за рулем автомашины ВАЗ № отъехать по дальше, не сообщая ему по прежнему о своих намерениях. После того как Свидетель №1 отъехал, то он достав тару с бензином из пакета облил переднюю часть автомашины Фольксваген, а именно капот автомашины бензином и в последствии, своей зажигалкой поджог бензин от чего автомашина вспыхнула и стала гореть, а он в это время направился к автомашине, где сидел и ждал его Свидетель №1 Во время движения он выкинул пакет с тарой из под бензина в сторону, куда именно он не смотрел. Сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье и они уехали вместе обратно в <адрес>. Вещи, в которых он совершал поджог автомашины были надеты на нем поверх чистой одежды. По пути следования к автомобилю, в котором сидел зять, он их снял с себя и уложил их в пакет, считая, что зять не заметил его переодевания, так как одежда, в которой он совершил поджог, и одежда, в которой он сел в автомобиль, была темного цвета. Пакет выбросил незаметно для зятя на трассе из окна автомашины, примерно в районе тюрьмы расположенный у <адрес>, где именно, сообщить не может. Он прекрасно сознает, что своими действиями, направленными на поджог машины Потерпевший №1 он совершил преступление, за что может быть подвергнут уголовной ответственности. Добровольно раскаивается, свою вину в содеянном признает в полном объёме, готов возместить причинённый материальный ущерб. (т. 1 л.д. 215-219, т. 2 л.д.109-112)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с Б-вым познакомились в июне 2019 года на работе в АТП, он - водителем, она - кондуктором, работали вместе на маршруте. Отношения были обычные, приятельские.

ФИО1 продавал автомобиль, она решила его купить. В то время за ней числилось два автомобиля, но один она уже продала летом 2019 года, он не был снят с учета, а ВАЗ-№ она хотела отдать сыну. Она договорилась с Б-вым, что приобретает автомобиль за 150 000 руб. в рассрочку на три месяца, договор оформили на 110 000 руб., чтобы ФИО1 уйти от налогов. 28 января 2020 года она отдала первую сумму 65 000 руб., в феврале, примерно 15 и 17 числа, 40 000 руб. и 19 000 руб., и 13 марта был последний взнос - 26 000 руб. и 2 000 руб. должна была долг. Расписок о передаче денег не составляли, все было на доверии. Когда рассчиталась, он написал ей сообщение «Все, Надюшка, ты мне ничего не должна, в том числе и за машину». ФИО2 была в хорошем состоянии, 1999 года выпуска, повреждений не имела, была застрахована по ОСАГО, сигнализации не было, закрывалась на центральный замок. В мае 2020 года поставили новый радиатор, ремонт составил примерно 4500 рублей.

В июне 2020 года, так как было тяжелое положение, решила продать автомобиль, купить что-то дешевле и рассчитаться с долгами. Сын учится и нужно платить за обучение, поэтому выложили объявление на Авито о продаже за 170 000 рублей. 21 июня 2020 года около двух часов дня, сожитель поставил автомобиль на стоянку во дворе около <адрес>, так как возле подъезда не было места. Находились дома. В 7 часов вечера поступил звонок с неизвестного номера, спросили про машину. Рассказала про машину, сказала адрес, где можно посмотреть, они сказали, что подумают. Адрес назвала: <адрес>, так как там снимала квартиру с сожителем – ФИО7 Больше звонков не было. Примерно в 2 час. 25 мин. они проснулись от того, что пахло гарью и во дворе было шумно. ФИО3 выскочил на балкон, видел, что пожарные приехали и что-то горит, выбежал на улицу посмотреть и увидел, что горит их машина. Пожарных вызвали соседи, так как увидели горящий автомобиль.

В результате пожара у автомобиля повреждена его передняя часть, моторный отсек, капот, лопнуло и сгорело колесо. Для оценки ущерба провела независимую оценку, каждая деталь была описана, ремонт выходил на 900 000 рублей, а с учетом износа ущерб составил 158 000 руб. В настоящее время автомобиль продала людям, занимающим утилизацией, за 25 000 руб., автомобиль был не на ходу, забирали на эвакуаторе, сгорели подушки и весь перед машины лежал на земле.

Женщина, под окна которой ставили машину, сказала, что слышала какие-то мужские голоса, что ходили вокруг машины. Автомобиль был припаркован на расстоянии 2-3 метров от окна той женщины. Кого-либо она не видела, но слышала.

О том, что именно ФИО1 совершил поджог, поняла, по номеру телефона с которого звонили по поводу автомобиля. Когда сотрудники полиции проверили, кому он принадлежит, то выяснилось, он значится на дочери ФИО1 – ФИО1.

В то время у неё было затруднительное материальное положение, так как она потеряла работу, имела долговые обязательства по ипотеке - 14 000 руб., на иждивении трое детей, они учащиеся, получала пенсию по потере кормильца на двоих детей. До этого работала в АТП, зарплата зависела от того сколько наработает, в январе 2020 года зарплата было 40 000 руб., потом меньше.

В ходе судебного следствия, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО9, показал, что в собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, в кузове синего цвета, 1999 года выпуска, который она приобрела у её знакомого ФИО1, с которым она работает на одном предприятии. Стоимость автомобиля она оплатила полностью в течение трех месяцев. Также автомобилем пользуется он. В июне 2020 года Потерпевший №1 решила продать автомобиль и поэтому она выложила объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже автомобиля стоимостью 170 000 руб. 21 июня 2020 года Потерпевший №1 поступил звонок с неизвестного абонентского номера, мужчина в ходе беседы узнал, где стоит автомобиль. 21 июня 2020 года примерно в 13 час. 15 мин. он припарковал автомобиль на углу <адрес> окна на 3 этаже и выходят на место парковки. Примерно в 02 час. 38 мин. Потерпевший №1 проснулась от того, что в квартире стоял запах гари и на улице было очень шумно. Она разбудила его, и он побежал на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиль Потерпевший №1 горит, и стоят пожарные, которые тушат пожар. После того, как пожар был потушен, он обнаружил, что автомобиль был поврежден, а именно передняя часть автомобилясгорела полностью. (т. 1л.д. 191-194)

Свидетель Свидетель №1 показал, что легковой автомобиль марки «Фольцваген Пассат» г/н № синего цвета, находился в пользовании у его тестя ФИО1 около года с 2019 года. Приобретал данный автомобиль через сайт «Авито». Почему решил продать данный автомобиль ему неизвестно, насколько известно, ему понадобились денежные средства, так как у его матери кредитные обязательства. Автомобиль решил продать своей коллеге по работе весной 2020 года, так как они находились в хороших отношениях. Продал данный автомобиль примерно 2 месяца назад за 150 000 руб. Сумму в полном размере выплатить она не смогла, поэтому первоначальный платеж внесла в размере 60 000 рублей. Заключали ли они какой-либо договор ему неизвестно. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 договорились, что ежемесячно Потерпевший №1 будет в рассрочку платить за машину в сумме по 30 000 руб. Спустя 2 месяца, после продажи автомобиля денежных средств от нее не поступило, так же она перестала выходить на связь, добавила в черный список номер. На протяжении этого времени ФИО1 пытался выйти с ней на связь, но она его избегала, на работе возможности пересекаться тоже не было, так как ФИО1 работает водителем и ездит по маршрутам города. Знает со слов, что ФИО1 ездил к ней на адрес проживания, чтобы договориться, но она сняла другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей семьей приехал в гости к ФИО1, находились весь день в гостях. Около 17 часов со слов ФИО1 он зашел на сайт «Авито» с компьютера, посмотреть объявления и увидел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 170 000 руб., объявление было размещено 4 дня назад. ФИО1 сразу показал ему данное объявление и попросил его позвонить. Он взял мобильный телефон супруги, так как его в то время находился в ремонте. Около 18 часов он позвонил по объявлению, трубку взяла Потерпевший №1, в ходе разговора он спросил у неё в каком состоянии автомобиль, но не расслышал, так как связь пропадала, далее спросил у нее, где и когда можно посмотреть автомобиль, на что она ответила, что автомобиль можно посмотреть сегодня по адресу: г. Челябинск, <адрес>. После разговора ФИО1 сказал, что нужно съездить туда, на что он согласился, время они обозначили ночное около 01 часа. Около 21 часов он со своей семьей вернулся домой. Около 01 часа он подъехал к нему домой и они поехали по названному адресу. Около 02 час. 30 мин. они подъехали по адресу: г. Челябинск, <адрес>, автомобиль стоял во дворе дома рядом с деревьями. Когда они подъехали на указанный адрес, то ФИО1 вышел из машины и сказал ему, чтобы он отъехал подальше, зачем ему нужно было отъехать, он не спрашивал у него. Он отъехал метров 300 на дорогу, около 20 минут он его ждал. Он не обратил внимание на то, что было у ФИО1 что-то с собой или нет. За это время, он ничего не видел, ничего подозрительного не заметил. После того, как ФИО1 вернулся, сел в машину, он заметил, что тот переживает, всю дорогу ФИО1 практически молчал, разговаривали о семейных делах. Около 03 часов 50 минут он довез ФИО1 до дома и поехал к себе домой. В 10 утра ФИО1 приехал к нему домой и сказал, что поджег автомобиль, на что он ему не поверил и воспринял это в шутку. Как именно ФИО1 это сделал тот не рассказал. ФИО1 был с черным пакетом, что было в пакете, ему неизвестно, когда они поехали обратно в <адрес> ФИО1 выбросил пакет из окна. Во время отсутствия ФИО1 никаких хлопков, звуков, возгорания он не видел. (т. 1 л.д. 195-198)

Свидетель ФИО10 показала, что в ночь с 21 на 22 июня 2020 года она находилась у себя дома. Живет она на 1 этаже <адрес>, её окна выходят на проезжую часть, под её окном паркуют автомобиль. Примерно в 02 час. 30 мин. 22 июня 2020 года она услышала с улицы подозрительный шепот, но о чем разговаривали, она не понимала и не стала вслушиваться, её окна были открыты, а она не спала в это время. Как ей показалось, было 2 голоса, узнать она их никак не сможет. К окну она подходить не стала, поэтому она никого не видела. Через некоторое время она услышала резкий звук, и после этого один человек сказал «Побежали», после чего она услышала топот нескольких людей, как ей показалось, что это было несколько людей. После этого она решила выглянуть в окно и увидела, что под окном горит автомобиль, она сразу же позвонила в пожарную часть и сообщила о данном происшествии. Также возле указанного автомобиля стояло еще несколько автомобилей. Кто разговаривал, она не видела, когда она выглянула, никого уже на улице не было. Её предположение, что их было двое, так как ей показалось, что перешептывались два человека и по топоту она предположила, что было двое людей. О чем перешептывались она не слышала, по голосам она никого узнать не сможет. Но это только её предположение, она никого не видела, что кто-то что-то разливает, она также не слышала, сколько было человек, она утверждать не может. О том, что люди, голоса которых, она слышала, причастны к поджогу автомобиля, она только предполагает, сказать, то, что это были люди, которые подожгли, она утверждать не может. (т. 1 л.д. 202-205)

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в ОНДиПР по г. Челябинску в должности дознавателя с 01 января 2020 года, в его обязанности входит выезд на пожары, сбор материала связанного с пожаром и проведение проверки по пожару. В случае если усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, они направляют материал в отдел полиции, который обслуживает территорию, где было совершено преступление. 22 июня 2020 года поступило сообщение о возгорании по адресу <адрес>, куда он выезжал. Им была проведена проверка и усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в связи с чем им направлен материал в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску. В связи с загруженностью им была допущена техническая ошибка в фототаблице, которая прилагается к протоколу осмотра места происшествия. Им по ошибке было указано, что «фототаблица от 05.06.2020 года по возгоранию происшедшему 05.05.2020 года в 19 час. 43 мин. по адресу: г.Челябинск, <адрес>, внутренняя парковка «Леруа Мерлен»», однако данная фототаблица была сделана по материалу от 22.06.2020 по возгоранию происшедшему 22.06.2020 года по адресу г. Челябинск, <адрес>. Более в фототаблице технических ошибок не имеется. (т. 2 л.д.94-97)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 час. 15 мин. 21 июня 2020 года по 02 час. 38 мин. 22 июня 2020 года находясь во дворе <адрес>, мышленно повредило принадлежащий ей автомобиль «Фольцваген Пассат» г/н №, причинив ей материальный ущерб. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, на котором расположен автомобиль «Фольцваген Пассат» г/н №, расположенный во дворе <адрес> в г.Челябинске. ( т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2020 года, в ходе которого, были осмотрены фрагмент лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, фрагмент правого переднего капота со следами, грунт из-под правого переднего колеса автомобиля «Фольцваген Пассат» г/н № (т. 1 л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов от 12 октября 2020 года, в ходе которого, были осмотрены бутылка прозрачного цвета, с жидкостью желто-оранжевого цвета, упакованная в коробку бело-зеленного цвета опечатанная печатью ГУ МВД России по Челябинской области экспертно-криминалистический центр, имеющая пояснительную записку (л.д. 69-72 т. 1);

- заключением эксперта № 268 от 18 ноября 2020 года, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 22 июня 2020 года в автомобиле «Фольцваген Пассат» г/н №, припаркованном на участке территории около жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, явилось воспламенение паров разлитого на внешней поверхности передней части автомобиля интенсификатора горения (бензина), при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается. Очаг пожара, происшедшего 22 июня 2020 года в автомобиле «Фольцваген Пассат» г/н №, припаркованном на участке территории около жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, находился на внешней поверхности крышки моторного отсека, а также на пластиковой панели воздухозаборника, расположенной между задней частью крышки моторного отсека и нижней частью переднего ветрового стекла салона. В предоставленных на исследование материалах дела имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога, а именно: 1) данные о наличии в районе расположения автомобиля емкости из-под интенсификатора горения (бензина); 2) данные о характерной динамике развития пожара. (т. 2 л.д. 80-87);

- заключение эксперта № 813 от 12 ноября 2020 года, согласно которому жидкость, содержащаяся в бутылке является нефтепродуктом - бензин. Бензин относится к легковоспламеняющимся веществам. (т. 2 л.д. 72-74);

- заключением эксперта № 038/2020 от 27 июня 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольцваген Пассат» г/н №, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в сумму 158 378 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 118-172);

- протокол осмотра документов, в ходе которого, были осмотрены экспертное заключение №038/2020 и два скриншота о переписке ФИО1 и Потерпевший №1, а также о размещении на сайте «Авито» в сети Интернет объявления о продаже автомобиля (т. 1 л.д. 115-116);

- протокол осмотра документов, в ходе которого, были осмотрены детализация, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01 февраля 2020 года между ФИО1 и Потерпевший №1 о продаже автомобиля «Фольцваген Пассат» г/н №. Согласно договору денежные средства в размере 110 000 руб. за проданное транспортное средства, ФИО1 получил полностью, о чем поставил свою подпись. (т. 1 л.д. 234-235);

а также чистосердечным признанием ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 207).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оценивая выводы экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладет в основу приговора.

Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину событий преступлений.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, суд полагает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО1, действуя умышлено, желая причинить потерпевшей имущественный ущерб, облил переднюю часть автомобиля приготовленным заранее интенсификатором горения и поджог его, тем самым уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней, с учетом её материального и семейного положения (воспитывает троих детей, на момент совершения преступления потеряла работу, имела ипотечные обязательства, необходимость оплаты обучения сына, что и явилось причиной выставления автомобиля на продажу) и размера причиненного ущерба, значительный материальный ущерб.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «или повреждение» как излишне вмененный. Исходя из представленных доказательств стоимость автомобиля «Фольцваген Пассат» г/н №, 1999 года выпуска, по договору купли-продажи заключенному между ФИО1 и Потерпевший №1 110 000 руб., из показаний последних следует, что фактически автомобиль продан за 150 000 руб., согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 038/2020 от 27 июня 2020 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320 658 руб. 86 коп., при этом рыночная стоимость «Фольцваген Пассат», 1999 года выпуска – 183 718 руб. 12 коп., а стоимость годных остатков – 25339 руб. 56 коп. Согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года потерпевшая продала автомобиль за 25 000 рублей, а из её показаний автомобиль в связи с его пригодностью был эвакуирован. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. На основании изложенного, исходя из пропорциональности стоимости транспортного средства, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что транспортное средство явившееся объектом преступления было уничтожено.

В соответствии со ст. 14, 297, 302 УПК РФ, а также п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в силу принципа презумции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (форма вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое деяние совместно с Свидетель №1, как о том поставил вопрос представитель потерпевшей ФИО12, не имеется. Показания свидетеля ФИО10, в части того, что голоса которые она слышала имеют какое-либо отношение к поджогу автомобиля, имеют предположительный характер, как и указывала об этом сама свидетель, а объяснения ФИО1 не могут быть положены в основу приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в подробной даче показаний относительно обстоятельств совершения преступления, чистосердечное признание, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, состояние его здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено, а проведение судебного разбирательства в общем порядке состоялось по причинам не зависящим от него. Также суд принимает во внимание положительную характеристику по месту жительства, наличие стойких социальных связей, привлечение к уголовной ответственности впервые, на специализированном учете не состоит, пусть неофициально, но осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья его матери и осуществление подсудимым ухода за ней.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, суд не находит, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Исходя из содержания копии договора купли-продажи от 1 февраля 2020 года, а также скриншота переписки Потерпевший №1 и ФИО1, финансовые обязательства потерпевшей перед подсудимым выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, равно, как и не имеется оснований для снижения категории преступления.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Согласно ч. 3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 9 ч. 2 ст.131 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 158 378 руб. 56 коп. и взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., с учетом того, что он является обоснованным, заявленным в пределах установленного размера материального ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями ФИО1, расходы подтверждены письменными материалами уголовного дела и гражданский ответчик признал их в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, удовлетворить.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст.131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшей по оплате услуг представителя, относится к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер возмещения суд находит разумным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, стороной защиты и подсудимой не представлено.

В силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом характера вины, степень ответственности за преступление и имущественного положения ФИО1 определяет снизить размер процессуальных издержек, понесенных потерпевшей, и взыскать с осужденного в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 800 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Дубикова Д.АП., подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленные в рамках уголовного дела исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 168 378 (сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Возместить Потерпевший №1 расходы на оплату услуг юриста ФИО12 в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета.

В порядке регресса взыскать в пользу Федерального бюджета с осуждённого ФИО1 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

экспертное заключение № 038/2020, скриншоты, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

фрагмент лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, фрагмент правого переднего капота со следами, грунт из-под правого переднего колеса автомобиль «Фольцваген Пассат», г/н №, бутылка прозрачного цвета, с жидкостью желто-оранжевого цвета, упакованная в коробку бело-зеленного цвета опечатанная печатью ГУ МВД России по Челябинской области экспертно-криминалистический центр, имеющая пояснительную записку, находящиеся в камере хранения ОП Курчатовски г. Челябинска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>