Решение № 2-7484/2017 2-7484/2017~М-7267/2017 М-7267/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-7484/2017

Дело № 2-7484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор", АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 19.12.2016 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21102, г.р.н. причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие. Так, управлявшая автомобилем ВАЗ 21102 водитель ФИО4 на 1 км а/д Тотьма – Усть-Еденьга допустила наезд на яму, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Деу Нексия, г.р.н. №. В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 составляет 80 000 рублей, что ниже стоимости его восстановительного ремонта. За вычетом годных остатков размер ущерба составит 63 000 рублей. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорог.

Просит взыскать с КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" ущерб в размере 63 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 240 рублей.

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Вологодавтодор", АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры, - ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в ДТП имеется вина ответчиков, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию автодороги.

Представитель ответчика КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы и отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния автодороги.

Представитель ответчика АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что работы по содержанию автодороги выполнены надлежаще, дорожные знаки «неровная дорога», «ограничение скорости» на данном участке дороги были установлены. Не оспаривает, что должностное лицо ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что субподрядчиком АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" надлежащим образом проведены работы по содержанию автодороги.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 19.12.2016, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.12.2016 в 13 часов 20 минут на 1 км автодороги Тотьма – Усть-Еденьга произошло ДТП с участием а/м Деу Нексия, г.р.н. № под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-21102, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 № от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, г.р.н. № с учетом износа составляет 197 251 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей, стоимость годных остатков – 17 000 рублей.

Данный размер ущерб ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодского муниципального района с идентификационными номерами") автомобильная дорога Тотьма – Усть-Еденьга находится в областной собственности.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 "О передаче полномочий" с 29.12.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт №55 от 30.06.2015 на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автодорога Тотьма – Усть-Еденьга относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области (эксплуатационный шифр IV-A, IV категория дороги – приложение №1 к контракту), работы по содержанию которой выполняются ОАО «Вологодавтодор» путем привлечения субподрядной организации АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" на основании договора № 1-55/1 от 01.09.2015.

Факт исполнения обязанности по содержанию спорного участка автодороги субподрядчиком АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в судебном заседании сторонами не отрицался.

В соответствии с п.8.7 договора на выполнение субподрядных работ от 01.09.2015 № 1-55/1 субподрядчик АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, а также за иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения договора.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» является организацией, ответственной за ремонт и содержание дороги Тотьма – Усть-Еденьга на основании государственного контракта и договора субподряда, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, должна быть возложена на указанное лицо. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району УИН № от 21.12.2016 должностное лицо АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 (директор) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Так, постановлением установлено, что ФИО1 19.12.2016 не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании а/д Тотьма – Усть-Еденьга на 1 км, допустив образование колейности в снежном накате проезжей части дороги глубиной 9 см, нарушив п. 13.9 ст. 3 ТР ТС 014/2011, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы А составляет 4 часа, для группы Б составляет 5 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленной стороной ответчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» копии журнала выполненных работ следует, что 19.12.2016 производилась снегоочистка спорного участка автодороги и обочины в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. При этом факт снятия наката на указанной автодороге в период с 15.12.2016 по 19.12.2016 в журнале не зафиксирован.

Вместе с тем, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.12.2016 установлено наличие колейности в снежном накате глубиной до 9 см. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему данный акт, у суда не имеется.

Учитывая, что причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги Тотьма – Усть-Еденьга, суд полагает, что с АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 19.12.2016.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведённых норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и ФИО6, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 08.11.2017, действия водителя ФИО6, допустившей при выбранной скорости движения потерю контроля над управлением своего автомобиля, возникновение заноса, выезд на левую сторону проезжей части и столкновение со встречным автомобилем Деу Нексия, г.р.н. №, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. ФИО11 имела возможность предотвратить занос и столкновение со встречным автомобилем, выполняя требования п. 10.1 (ч.) Правил, т.е. выбирая такую скорость движения, двигаясь по заснеженному с колейностью дорожному покрытию, при которой обеспечивался бы проезд без потери управляемости автомобилем. Водитель ФИО5 не располагал технической возможность предотвратить столкновение, в его действиях нарушения Правил дорожного движения не имеется.

Вместе с тем, сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности за превышение скоростного режима по факту данного ДТП отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что ФИО6, находясь за рулем принадлежащего истцу автомобиля, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающей контроль за движением, имела возможность, действуя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, снизив при этом вероятность наступления ДТП. В связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства – 70 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 900 рублей (с учетом распределения обоюдной вины).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Затраты по оценке ущерба суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально распределению вины в размере 1 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы с истца в размере 11 534 рубля 60 копеек, с ответчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» – в размере 4 943 рубля 40 копеек.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 756 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в пользу ФИО3 ущерб в размере 18 900 рублей, расходы на оценку – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 756 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ПАО «Вологодавтодор», КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 11 534 рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 4 943 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.