Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 10-23/2019

мировой судья Ковалева Т.С..

10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Краевой В.В.,

при секретаре Величко Е.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинова Г.А., помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исакова А.В.,

защитника: адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 25.03.2015 <данные изъяты> по ст. 232 ч.2 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> от 17.05.2018 неотбытая часть наказания - 05 месяцев 27 дней заменена на ограничение свободы. Освобождена из ФКУ <данные изъяты> 29.05.2018,

- 15.05.2019 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 17.06.2019 <данные изъяты> по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.05.2019) к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто, находится под стражей по приговору от 17.06.2019),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 07 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2019 года окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, как установил суд, совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что назначенное ей наказание является завышенным и подлежит снижению, так как преступление было не оконченным, суд при назначении наказания учел обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, однако не учел каких-либо исключительных обстоятельств, таких как то, что на момент совершения преступления она не работала, не могла трудоустроиться в связи с наличием судимости, мотивом совершения преступления было наличие <данные изъяты>, денежные средства от похищенного имущества она планировала потратить на лекарства, после совершения преступления она не скрылась. ФИО1 просила признать вышеизложенные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного и применить положения ст. 64, УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указала, что искренне раскаивается в содеянном, готова понести наказание, однако просила проявить снисхождение и снизить наказание до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденная и её защитник – адвокат Вечеркин В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Бардинов Г.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, полагал, что приговор является справедливым.

Представитель потерпевшего ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденной извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, поступивших на неё возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Все исследованные по делу доказательства, значимые для разрешения дела по существу, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказываю по данному делу.

Виновность осужденной подтверждается показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий и другими доказательствами изложенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки исследованных доказательств не находит.

Действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на её исправление.

Суд в качестве смягчающих её наказание обстоятельств учел раскаяние подсудимой в содеянном, способствование расследованию преступления, а также наличие у подсудимой хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции учел рецидив преступлений

Данные, характеризующие личность ФИО1, исследованы в достаточной степени. Все заслуживающие внимание данные, известные суду на момент постановления приговора, в том числе имеющиеся у осужденной хронические заболевания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам осужденной, наличие у нее заболеваний и необходимость приобретения лекарственных препаратов, не может быть признано в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку ФИО1 имела возможность обратиться за бесплатной медицинской помощью, однако данным правом не воспользовалась, таким образом, указанные ею обстоятельства возникли в результате действий самой осужденной и не снижают общественную опасность совершенного ею преступления.

При этом вопреки доводам осужденной суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: