Приговор № 1-359/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-359/2023

Дело №

УИД: №-№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, не работающего, холостого, со слов имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, ФИО1 осознавая тот факт, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и действуя умышлено, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части автодороги «<адрес>», расположенной на административной территории <адрес>, где примерно в 13 час 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ИДПС взвода № роты № <адрес><адрес><адрес> на стационарном посту ДПС-<адрес> км. автодороги «<адрес>», расположенного на территории <адрес>, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенном на № километре федеральной автодороги «<адрес>» <адрес>, действуя умышлено, не желая проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС взвода № роты № <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, свою вину в совершении преступления он признает полностью, и показал, что он официально получал в органах ГИБДД водительское удостоверение №, действительное до 2028 года. Примерно в мае 2019 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно будучи водителем транспортного средства, не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-<адрес> ФИО5-А. от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, однако надлежащим образом был уведомлен о данном факте. С решением суда он согласен, обжаловать не собирается. Водительское удостоверение он не сдавал, так как утерял, с заявлением об утере никуда не обращался. Штраф он тоже не оплачивал. Если найдет водительское удостоверение, то сдаст, а если не найдет, то обратится с заявлением об утере. Так, ДД.ММ.ГГГГ он один управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и осуществлял движение по проезжей части федеральной автомобильной дороги «<адрес>», расположенной на административной территории <адрес>. Примерно в 13 часов 35 минут, указанного дня, на стационарном посту ДПС - № км он был остановлен инспектором ДПС. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации автомобилем. В ходе проверки документов инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Далее он был инспектором ДПС приглашен в помещение поста, где ему было разъяснено, что в отношении него будет применена видеофиксация. После чего была применена видеофиксация, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Отказался он ввиду того, что торопился, последствия отказа ему известны, так как ранее он был привлечен к ответственности по аналогичному факту, а также были разъяснены инспектором ДПС. По данному факту в отношении него был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. Также в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. Он не помнит, где начал движение. Вышеуказанный автомобиль был возращен владельцу (л.д. 65-67).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № <адрес> по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № <адрес><адрес><адрес> по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО6 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на стационарном посту ДПС - <адрес> км ФАД «<адрес>», расположенном на административной территории <адрес>. Примерно в 13 часов 35 минут, указанного дня, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме водителя в указанном автомобиле никого не было. Затем он представился и попросил ФИО1 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации автомобилем. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО1 был приглашен в помещение поста для составления по данному факту в отношении него соответствующего административного материала, где ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет применена видеофиксация. После чего была применена видеофиксация, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Последствия отказа были разъяснены ФИО1 По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных места. В ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного им, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на стационарном посту ДПС - 36 км ФАД «Лермонтов-Черкесск», расположенном на административной территории <адрес>. Примерно в 13 часов 35 минут, указанного дня, Свидетель №1 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме водителя в указанном автомобиле никого не было. Затем Свидетель №1 представился и попросил ФИО1 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации автомобилем. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО1 был приглашен в помещение поста для составления по данному факту в отношении него соответствующего административного материала, где ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет применена видеофиксация. После чего, была применена видеофиксация, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Последствия отказа были разъяснены ФИО1 По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных места. В ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного Свидетель №1, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-48).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрены участок местности, расположенный на 36 км федеральной автомобильной дороги «<адрес>», и помещение стационарного поста ДПС - № км федеральной автомобильной дороги «<адрес>», расположенные на административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, в ходе которого установлены место остановки транспортного средства и место составления административного материала, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО СК (л.д. 77-79);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут инспектор ДПС <адрес><адрес> ст. лейтенант полиции Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регионпри наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), протоколом № №от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты инспектор ДПС <адрес><адрес> ст. лейтенант полиции Свидетель №1 зафиксировал отказ ФИО1от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут инспектор ДПС <адрес><адрес> ст. лейтенант полиции Свидетель №1 задержал принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и направил его на специализированную стоянку ИП «Глущенко» по адресу: <адрес>; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-<адрес> ФИО5-А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев, что подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступного деяния (л.д. 8, 9,10, 26-30).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение иных видов наказания не будут отвечать целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него со слов малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него со слов матери – инвалида 2 гр., её состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его поведения после совершения преступления, который вину признал и раскаялся, что уменьшает общественную опасность совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия с участием Свидетель №1– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.