Апелляционное постановление № 22-1051/2024 22К-1051/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Дело № 22-1051/2024 Судья Логушин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05 марта 2024 года, которым заявителю ФИО7 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ФИО2 РФ. Жалоба возвращена с приложенными документами.

Заслушав мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела,

установил:

заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Бологовский городской суд <адрес> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие ФИО2 РФ незаконным, возложить на его должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение. Основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что действия ФИО2 РФ должны обжаловаться по месту нахождения органа, в производстве которого находится расследуемое уголовное дело.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ право выбора места обжалования – в суд по месту совершения преступления или по месту производства предварительного следствия принадлежит заявителю.

Обжалуемое постановление не содержит информации, по какой причине его жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением процессуальных сроков.

При выводе о том, что жалоба подана заявителем с нарушением территориальной подсудности, суд имел полномочия по ее направлению для рассмотрения в Басманный районный суд <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, ФИО2 органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит указания на право выбора заявителем территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Как указывает заявитель, подследственность уголовного дела, в рамках которого им подана жалоба, определена по правилам ч. 6 ст. 152 УПК РФ, в связи с чем судебный контроль возложен на суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Поиск органа, расследующего уголовное дело, по которому подана жалоба, направление жалобы по подсудности не входит в данном случае в обязанности суда первой инстанции. Заявитель не лишен возможности подать жалобу в соответствии с правилами подсудности.

Жалоба заявителя, как видно из материалов производства, поступила в Бологовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение по ней принято в 5-дневный срок. Доводы заявителя о нарушении сроков ее рассмотрения являются необоснованными.

Приемлемость поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подлежит оценке при ее принятии судом, к подсудности которого относится ее рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин