Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-239/2019

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н ИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СУЭК-<адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СУЭК-<адрес>» обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника по тем основаниям, в период с 04.05.2006 года по 11.01.2019 года ФИО3 работал в Филиале АО «СУЭК-<адрес>» «Разрез <адрес>» машинистом экскаватора горного участка № «Вскрышной» на основании трудового договора № от 04.05.2006 года.

В обязанности ответчика, согласно тарифно-квалификационной карточке, входило управление экскаватором на вскрышных горизонтах при погрузке горной массы в думпкары, автосамосвалы, угля в полувагоны, управление экскаватором при передвижении и маневрах, регулирование ходовых механизмов.

Работая во вторую смену с 26.12.2018 года на 27.12.2018 года ФИО3 при погрузке породы на экскаваторе ЭКГ 12,5 №, не рассчитав расстояние от забоя до ковша, при выполнении поворота экскаватора в забой, допустил удар ковшом о забой, что привело к излому балки рукояти ковша и аварийной остановке экскаватора.

По заключению Акта технического расследования от 27.12.2018 года машинист экскаватора ФИО3 допустил поломку оборудования экскаватора в результате нарушения п.4.4 Инструкции по эксплуатации экскаватора ЭКГ 12,5, а также п.3.4 Инструкции по охране труда машиниста одноковшового экскаватора №3а.

В связи с ненадлежащим исполнением требований указанных инструкций, приказом от 29.12.2018 года № ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Для восстановления работоспособности экскаватора ЭКГ 12,5 №, в целях недопущения его простоя, работниками общества в период с 27.12.2018 года по 01.01.2019 года были произведены работы по временной замене изломанной балки рукояти ковша экскаватора на другую рукоять. Затраты на выполнение указанных работ без учета стоимости материалов и запасных частей, составили 317095,18 рублей.

Кроме того, ООО «<адрес> РМЗ», на основании заключенного с АО «СУЭК-<адрес>» договора подряда, выполнило работы по ремонту изломанной рукояти ковша, и общая стоимость ремонтных работ составила 569 560,08 рублей.

Согласно акта о сумме ущерба от 20.02.2019 года общая сумма ущерба, причиненная обществу ненадлежащими действиями машиниста экскаватора ФИО3 составила 886 655,26 рублей.

По распоряжению работодателя взыскание суммы причиненного ущерба с ответчика не производилась. В настоящее время месячный срок истек, в связи, с чем возмещение ущерба возможно только в судебном порядке.

11.01.2019 года трудовой договор с ответчиком был, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию, на основании приказа от 11.01.2019 №-к.

Исходя из обстоятельств произошедшего, основания, исключающие в силу положений ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика по возмещению причиненного ущерба, отсутствуют.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, поскольку должность машиниста экскаватора не предусмотрена Перечнем должностей и работ, при занятии, выполнении) которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности

Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СУЭК-<адрес>» сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка – 58740,48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1962 рубля.

Представитель истца АО «СУЭК-<адрес>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с 04.05.2006 года по 11.01.2019 года на основании трудового договора № от 04.05.2006 года ФИО3 работал в филиале АО «СУЭК-<адрес>» «Разрез <адрес><адрес>» машинистом экскаватора 6 разряда горного участка № «Вскрышной».

Согласно тарифно-квалификационной карточке, в обязанности ФИО3 входило: управление экскаватором на вскрышных горизонтах при погрузке горной массы в думпкары, автосамосвалы, угля в полувагоны, приеме породы в отвал, производстве зачистных и переэкскавационных работ; управление экскаватором при передвижении и маневрах, регулирование ходовых механизмов, обеспечение технически правильной разработки забоя, эффективное использование экскаватора.

В соответствии с п.п.2.2 трудового договора работник принимает на себя обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, тарифно-квалификационной карточкой, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Пунктом 2.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

27.12.2018 года филиал АО «СУЭК-<адрес>» в составе председателя комиссии главного механика М.А.М., членов комиссии заместителя главного механика Р.Г.Е., старшего механика Б.С.А., механика участка К.М.В. составлен акт технического расследования причин отказа рабочего оборудования экскаватора ЭКГ-12,5 №.

Из данного акта усматривается, что 27.12.2018 года в 05 часов 30 минут, при погрузке породы на экскаваторе ЭКГ 12,5 № машинист экскаватора горного участка № «Вскрышной» ФИО3 допустил удар ковшом о грунт, что привело к излому балки рукояти. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО3 допущено нарушение п.3.4 инструкции по охране труда машиниста одноковшового экскаватора №3а (управление экскаватором, его загрузка должна осуществляться в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации завода-изготовителя) и п.4.4 инструкции по эксплуатации экскаватора ЭКГ-12,5 №3535.00.00.000 ИЭ (запрещается при черпании грунта совмещать операции напора и поворота, подъема и поворота, допускать удары ковшом о гусеницы грунт), послужившее причиной ущерба на предприятии.

Приказом от 29.12.2018 года № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Для восстановления работоспособности экскаватора ЭКГ 12,5 №, в целях недопущения его простоя, работниками общества в период с 27.12.2018 года по 01.01.2019 года были произведены работы по временной замене изломанной балки рукояти ковша экскаватора на другую рукоять, имевшуюся в наличии. Затраты на выполнение указанных работ, без учета стоимости материалов и запасных частей, составили 317 095,18 рублей.

Кроме того, ООО «<адрес> РМЗ» на основании заключенного с АО «СУЭК-<адрес>» договора подряда, выполнило работы по ремонту изломанной рукояти ковша, включающие помимо устранение дефектов, вызванных непосредственно изломом рукояти и другие работы, в частности замену втулок. Общая стоимость ремонтных работ согласно счету-фактуре/УПД № от 18.02.2019 года составила 648 566,40 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость работ, вызванных непосредственно изломом рукояти согласно представленной ООО «<адрес> РМЗ» калькуляции составила 569 560,08 рублей.

Согласно акта о сумме ущерба от 20.02.2019 года, общая сумма ущерба, причиненная истцу ненадлежащими действиями ФИО3 составила 886 655,26 рублей.

Из объяснительной ответчика ФИО3 от 27.12.2018 года следует, что при загрузке ковша в забое произошел излом балки рукояти ковша.

Из объяснительной Б.Д.В. следует, что 26.12.2018 года при передаче смены ФИО3 экскаватор был в исправном состоянии, балка рукояти – без видимых дефектов.

Из объяснительной Ф.Н.Н. следует, что он работал 27.12.2018 года с ФИО3 на экскаваторе ЭКГ 12,5 №. Машинист экскаватора ФИО3 допустил удар ковша о забой, в результате чего произошел излом балки рукояти ковша экскаватора.

Договор о полной материальной ответственности с Хоревым Ю.А не заключался, поскольку должность машиниста экскаватора не предусмотрена Перечнем должностей и работ, при занятии (выполнении) которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Ответчиком не оспорен факт причинения ущерба в результате его непосредственных действий. В ходе проверки обстоятельств происшествия, ответчик не оспаривал вину в произошедшем.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании приказа от 11.01.2019 года №-к трудовой договор с ответчиком был, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки филиала АО «СУЭК-<адрес>» «Разрез <адрес>» от 10.01.2019 года, среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 58740,48 рублей.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 58740,48рублей истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб причинен по вине ответчика и у него возникает обязанность возместить истцу ущерб в размере среднемесячной заработной платы, суд приходит выводу, что ущерб в размере 58740,48 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 1962 рубля, подтвержденные платежным поручением № от 07.03.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СУЭК-<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СУЭК-<адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 58740,48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1962 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года