Решение № 2-1279/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело № 2-1279/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления ФССП по Томской области ФИО2, представителя третьего лица – ПАО «ВТБ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества недействительными,

установил:

истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями с соответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях), обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» (далее ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», Общество), Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Томской области (далее – Управление ФССП по ТО), просил признать результаты повторных торгов по продаже недвижимого имущества квартиры площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: (кадастровый номер ) недействительными, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование повторных торгов.

В обосновании исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2018, которое вступило в законную силу 21.12.2018 результаты первичных торгов по продаже заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: (кадастровый номер ) были признаны недействительными. При подготовке процедуры и в ходе проведения повторных торгов по продаже указанной выше квартиры службой судебных приставов в адрес истца никакой информации о направлении на публичные торги заложенное имущество, не направлялось. Кроме того были нарушены сроки проведения вторичных торгов, поскольку первичные торги были признаны не состоявшимися 02.02.2018, а повторные торги были проведены только 23.03.2018. Совокупность неправильных действий соответчиков привели к нарушению прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что судебный пристав исполнитель ФИО4 неоднократно в отношении имущества истца принимала различные документы, однако данные документы до него (ФИО1) не доводились, что нарушает требования закона «Об исполнительном производстве». После объявления вторичных торгов не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель ФИО4 предлагала взыскателю оставить реализованное имущество за собой, однако его (ФИО1), как сторону исполнительного производства в известность не поставили. Более того, поскольку результаты первичных торгов были признаны судом не действительными, то результаты повторных торгов так же являются не действительными, поскольку стоимость квартиры была снижена. Полагал, что не пропустил срок на обращения с данным иском в суд, поскольку первоначально он обратился с иском в начале марта 2019 года в Советский суд г. Томска, где ему было отказано в принятии иска, затем он обратился в Ленинский суд г. Томска, где ему так же отказали в принятии иска и разъяснили право обратиться в Октябрьский суд г. Томска. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2019 его иск оставили без движения, установили срок для устранения недостатков до 11.04.2019, однако необходимых документов у него не хватало, поэтому иск он (ФИО1) подал заново в Октябрьский районный суд г. Томска 16.04.2019. Поскольку с иском он изначально обратился до 23.03.2019, то есть в течении года с момента проведения торгов, полагает, что срок на подачу иску им не пропущен, поскольку такой срок прерывается обращением с иском в суд.

Ответчик Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направили, не просили об отложении дела.

Как следует из отзыва на иск, представленного представителем ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.10.2018 сроком на один год, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) был заключен государственный контракт № К17-8/42 от 18.12.2017 с ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», (исполнитель) в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Поручением № 659/т от 08.02.2018 Территориальное управление поручило ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» во исполнение государственного контракта № К17-8/42 от 18.12.2017, принять и реализовать заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно: квартиру, площадью 25,2 кв. м. с кадастровым номером , находящуюся по адресу: . Актом № 659 от 12.02.2018 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 передала ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» вышеуказанную квартиру для реализации на повторных торгах. Постановлением от 07.02.2019 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 07.02.2019 по 21.02.2019 включительно. Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.02.2018 цена реализуемого имущества, была снижена на 15% и составила 02.03.18 в газете «Томские новости» было опубликовано извещение о торгах, так же было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru. и на сайте УФССП. Протоколом № 659/И от 23.03.2018 вторые торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия покупательского спроса и заявок на участие в торгах. Актом № 659 от 23.03.2018 ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» передал судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вышеуказанную квартиру ввиду отсутствия покупательского спроса и заявок на участие в торгах. Истец утверждает, что публичные торги по продаже имущества были осуществлены организатором торгов с нарушениями закона и должны быть признаны несостоявшимся, а результаты торгов подлежат признанию недействительными. Однако, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с

использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В обоснование своих требований истец ссылается, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводились в нарушении установленных законом сроки. Территориальное управление считает данный довод необоснованным. Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано (02.03.18) за 21 день до проведения торгов (23.03.2018). Потенциальных участников, которые не смогли подать во время заявку не установлено, так же истцом данный факт ничем не подтверждает. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло бы на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы. Указанный срок размещения информации о проведениях торгов не является нарушением, входит в рамки, установленные п.3 ст. 57 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому данное обстоятельство не могло повлиять на результаты торгов. Истец в качестве своих доводов указывает, что его не уведомляли о ходе проведения повторных торгов. В соответствии с соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. На основании п. 2.1, 2.2 вышеуказанного соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Таким образом, у Территориального управления отсутствуют полномочия и основания об уведомлении должников о проведенных торгах. Из фактических обстоятельств дела установлено, что истец был уведомлен о передачи арестованного имущества (спорной квартиры) на реализацию на торгах. Исходя из изложенного, считают данный довод истца необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагают, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.05.2019 сроком на один год в судебном заседании требования иска не признала, указала, что судебным приставом – исполнителем в адрес должника ФИО1 направлялись все необходимые документы по двум известным адресам, процедура проведения торгов нарушена не была, заявила о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, полагала, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Представителя третьего лица – ПАО «ВТБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.06.2018 сроком до 15.01.20121 в судебном заседании полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат, а кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, который составляет один год с даты проведения торгов, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не представлено.

Ответчик ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, направлявшаяся по имеющемуся в деле адресу ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС»: <...>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2019 ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Поскольку иных сведений о месте нахождения организации в выписке из ЕГРЮЛ не содержится, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4 будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, не просила об отложении дела.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС , выданному Ленинским районным судом г.Томска 09.01.2017, в отношении должника ФИО1 принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)).

24.01.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство , о котором истец знал и это не оспаривает.

В ходе исполнения судебного акта 23.05.2017 произведен арест указанной квартиры, что следует из постановления о наложении ареста на имущество должника.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги, принято решение передать имущество МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которые были назначены на 02.02.2018, однако согласно протокола Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 02.02.2018 №659 торги по продаже заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 25,5 кв.м, организованные и проведенные 02.02.2018, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Как следует из п. 4.2 Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, которым судебный пристав отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 07.02.2019 по 21.02.2019 включительно, данное постановление было направлено в Росимущество.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и с учетом снижения стоимость квартиры была установлена в размере

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не определено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) был заключен государственный контракт № К17-8/42 от 18.12.2017 с ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», (исполнитель) в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Поручением № 659/т от 08.02.2018 Территориальное управление поручило ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» во исполнение государственного контракта № К17-8/42 от 18.12.2017, принять и реализовать заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, - квартиру, площадью 25,2 кв. м. с кадастровым номером находящуюся по адресу: .

Актом № 659 от 12.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 передала ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» вышеуказанную квартиру для реализации на повторных торгах.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

02.03.2018 в газете «Томские новости», на официальном сайте www.torgi.gov.ru. и на сайте УФССП было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, организатором торгов указано ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», дата окончания подачи заявок – 16.03.2018, дата и время проведения аукциона – 23.03.2018 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, предмет торга - квартира площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: (кадастровый номер ), принадлежащая должнику ФИО1, начальная цена - указаны место, порядок и форма подачи заявок и предложений, а так же перечень документов, прилагаемых к заявке, что следует из представленных в материалы дела документов - извещения о проведении торгов, копии газеты «Томские новости» №9(927) от 02.03.2018, скриншота страницы с сайта ФССП.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Протоколом № 659/И от 23.03.2018 вторые торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия покупательского спроса и заявок на участие в торгах.

Актом № 659 от 23.03.2018 ООО «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС» передал судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вышеуказанную квартиру ввиду отсутствия покупательского спроса и заявок на участие в торгах.

Таким образом, довод истца о том, что повторные торги были проведены с нарушением сроков их проведения, суд находит не состоятельным с учетом вышеизложенного, извещения о предстоящих повторных публичных торгах опубликованы в сроки, установленные законом, содержали всю необходимую информацию, торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия покупательского спроса и заявок на участие в торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце в силу закона, а также с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев - и судебным приставом-исполнителем установленных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

В качестве подтверждения довода о нарушении права истца при проведении повторных торгов истцом представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2018, которым признаны недействительными результаты первых торгов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2018 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», УФССП России по Томской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании нарушения порядка организации и проведения торгов, результата торгов недействительным были удовлетворены, признаны недействительными результаты торгов по продаже заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 25,5 кв.м, организованные и проведенные 02.02.2018, оформленные протоколом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 02.02.2018 №659.

Апелляционным определением от 21 декабря 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Томской области - без удовлетворения.

Истцом одним из оснований для признания результатов повторных торгов не действительными указано признание недействительными результатов первых торгов решением суда.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку при проведении повторных торгов цена квартиры была снижена на 15%, а результаты первых торгов решением суда признаны недействительными, так как организатором торгов была нарушена процедура проведения торгов, то данное обстоятельство повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества, что и привело к ущемлению прав и законных интересов истца, несмотря на то что процедура назначения и проведения вторых торгов нарушена не была, на момент проведения повторных торгов, решения о признании недействительными результатов первых торгов по продаже заложенного имущества не было.

Стороной ответчика - представителями ответчиков Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Управления ФССП по ТО, в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 449 данного кодекса срок исковой давности по требованиям о признании публичных торгов недействительными составляет один год со дня их проведения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что датой проведения оспариваемых публичных торгов является 23.03.2018, соответственно срок исковой давности по данному требованию истекает 23.03.2019.

Настоящий иск был подан истцом в Октябрьский районный суд г. Томска 16.04.2019, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, то есть с пропуском срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока на обращение в суд и ходатайствуя о его восстановлении, истец ФИО1 указал, что первоначально он обратился с иском в суд до 23.03.2019, что следует из представленных в материалы дела определений Советского, Ленинского и Октябрьского районных судов г. Томска, а обращение с иском в суд прерывает течение срока давности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами определением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2019 возвращено исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества квартиры недействительными как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, разъяснено право обратиться в Ленинский районный суд г. Томска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2019 возвращено исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества квартиры недействительными как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, разъяснено право обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска или Ленинский районный суд г. Кемерово.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2019 исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества квартиры недействительными было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11.04.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанные определения он не обжаловал, требования об устранении недостатков, изложенные в определении суда от 29.03.2019 не исполнил, в связи с чем подал иск заново 16.04.2019, как только получил необходимые документы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено при обращении с иском в суд в Советский и Ленинский районные суды г. Томска является не состоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и достаточных доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, учитывая, что решение суда о признании результатов первых торгов недействительными вступило в законную силу 21.12.2018.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СЕРВИС ПЛЮС», Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Томской области о признании результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: (кадастровый номер ) недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 августа 2019 года.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С. Еремеева

УИД 70RS0003-01-2019-002224-05