Решение № 2-1429/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 235 125 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 551,25 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADALargus, гос.рег.знак ФИО7 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак ФИО8 под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю LADALargus, гос.рег.знак ФИО9 были причинены механические повреждения. Автомобиль LADALargus, гос.рег.знак ФИО10 являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. По результатам рассмотрения представленных документов ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 542 000 руб. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 309 000 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения в размере 542 000 руб., с учетом расходов по оценке стоимости ущерба в размере 2 125 руб., и частичным возмещением убытков в размере 309 000 руб., которая составляет 235 125 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2016 в 12.15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADALargus, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2016г., л.д. 14).

Автомобиль LADALargus, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ООО «Пардус лтд. Ко» и являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис №-ТЮ, заключенного между истцом и собственником автомобиля (л.д. 12).

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 7-8), был произведен осмотр автомобиля (л.д. 9-10), определена сумма страхового возмещения, которая составила 542 000 руб. (л.д. 23), осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Пардус Лтд.Ко» (л.д. 16).

За выполнение работ по оценке повреждений истец выплатил в пользу ООО «Дельта-Сервис» 2 125 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 13), которое возместило истцу убытки в размере 309 000 руб. (л.д. 17). В соответствии с требованиями действующего законодательства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, учитывается износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, убытки страховой компании составили 542 000 + 2 125 - 309 000 рублей = 235 125 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 235 125 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 953 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 235 125 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 551 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова