Приговор № 1-128/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело №67RS0003-01-2024-000486-39

Производство № 1-128/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя Цуцкова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Лышковского А.В., Лебедько М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально работающего кровельщиком, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего слесарем-сборщиком пожарных машин, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30.03.2023 около 22 час. 00 мин. находились на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда № 1 расположенного по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки совместно со знакомым Потерпевший №1 В это время ФИО1 обратил внимание на мобильный телефон марки «Honor 9A» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в целях извлечения материальной выгоды при этом совершенного в группе лиц по предварительному сговору.

После этого ФИО1, реализуя преступный умысел, сообщил о своём намерении ФИО2 и предложил последнему совместно совершить в отношении Потерпевший №1 открытое хищение имеющегося при нем имущества. ФИО2 из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступили в преступный сговор.

Далее ФИО1 и ФИО2, договорились действовать согласовано по обстоятельствам, при этом ФИО1 должен был потребовать от потерпевшего передачи мобильного телефона, а в случаи отказа, он и ФИО3, должны будут применить силу и забрать имущество Потерпевший №1

После чего ФИО1 и ФИО2, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда № 1 расположенного по адресу: <...>, реализуя намеченный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли ФИО1 приблизился к потерпевшему Потерпевший №1 и высказал ему незаконное требования о передаче мобильного телефона марки «Honor 9A», в корпусе бирюзового цвета, принадлежащего последнему, который в свою очередь ответил отказом. После чего ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой, умышленно толкнул двумя руками Потерпевший №1, в область груди, от чего последний упал и ударился головой об оконное стекло, испытав при этом физическую боль и моральные страдания.

В этот момент ФИО2 согласно отведенной роли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1, удар правой ладонью руки в область щеки, затем один удар кулаком правой руки в лицо, при этом высказывая требования о передаче мобильного телефона, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания. После чего Потерпевший №1 развернулся спиной к ФИО1 и ФИО2, которые с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стали наносить Потерпевший №1 множественные удары. Так ФИО1 нанес один удар в затылочную часть, а ФИО2 нанес не менее 7 ударов в область лица. От чего потерпевший Потерпевший №1 упал, тогда ФИО1 совместно с ФИО2 умышлено нанесли не менее 2 ударов каждый по различным частям тела потерпевшего. При совершении указанных действий ФИО1 и ФИО2 неоднократно высказывали потерпевшему Потерпевший №1 требования о передачи им мобильного телефона. В этот момент потерпевший Потерпевший №1 побежал вниз по лестнице к выходу из подъезда, где его догнали ФИО1 и ФИО2, при этом последний, в продолжение преступного умысла нанес 1 удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего Потерпевший №1, высказав при этом незаконное требование о выдаче мобильного телефона. В этот момент Потерпевший №1, спрятал мобильный телефон во внутрь джинсов и предложил ФИО2, обыскать его. Далее ФИО2 ощупал руками одежду Потерпевший №1, но мобильный телефон не нашел, после чего толкнул потерпевшего, от чего последний упал на землю, испытав при этом физическую боль и моральные страдания. При этом ФИО1 стоял рядом с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой. Далее потерпевший Потерпевший №1 поднялся с земли, но ФИО2, вновь его толкнул руками, отчего потерпевший упал на землю, испытав физическую боль и моральные страдания, при этом ФИО2 продолжил требовать передать мобильный телефон. После чего, Потерпевший №1, с целью прекратить действия подсудимых по нанесению ему телесных повреждений, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9A» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 3762 рубля. После этого ФИО1 с ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № 622 от 19.06.2023 причинены следующие повреждения: ссадины носа, подбородка, левой скуловой области, надбровной области слева, коленных суставов, правой голени, кровоподтек век правого глаза. Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкрементируемого преступления не признал, показал, что 30.03.2023 он вместе с ФИО2 возле ТЦ «Житомир» встретились с потерпевшим Потерпевший №1, в магазине приобрели пиво, далее проследовали в подъезд многоэтажного дома, где между 7 и 8 этажами стали распивать спиртное. После чего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что потерпевший плохо себя вел, оскорблял его, громко слушал музыку на своем телефоне. В ходе конфликта он нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара в область шеи. Далее ФИО2 начал их разнимать и тоже нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары, какое количество ударов он не помнит. После чего потерпевший Потерпевший №1 стал уходить домой, поскользнулся на лестнице и упал, он и ФИО2 подняли потерпевшего и он ушел. Через 15 минут он с ФИО2 вышел из подъезда, потерпевшего Потерпевший №1 там не было. Подходя к дому, ФИО2 показал телефон потерпевшего, пояснил, что утром хочет вернуть телефон последнему, однако не успел, так как приехали сотрудники полиции. Удары ногами потерпевшему он не наносили. Подсудимый ФИО2 требования о передаче ему телефона потерпевшему не высказывал. Умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего не было. Каким образом мобильный телефон потерпевшего оказался у ФИО2 он не знает. В настоящее время с потерпевшим примерились, возместили ему ущерб, принес извинения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 (т. 1 л.д.43-44, л.д. 191-193), данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, согласно которым 30.03.2023 около 16 час. 00 мин. он пошел в гости к ФИО2, где они распивали спиртные напитки. После этого он позвонил потерпевшему Потерпевший №1 и предложил встретиться, чтобы выпить пиво, на что последний согласился. Около 21 час. 00 мин. того же дня он с ФИО2 возле ТЦ «Житомир», расположенного по адресу: <...>, встретились с потерпевшим Потерпевший №1, в магазине приобрели алкоголь и проследовали в подъезд № 1 корпуса № 1 <...> где между 7 и 8 этажами стали распивать спиртное. Меду ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший его оскорблял, в результате чего он нанес Потерпевший №1 более 5 ударов по телу, около 3х ударов ногой по голове. ФИО2 также наносил потерпевшему телесные повреждения по телу и лицу. Потерпевший вырвался и побежал на улицу, он с ФИО2 догнали потерпевшего около подъезда и продолжили наносить ему удары, при этом потерпевший лежал на земле. После чего, они перестали наносить удары потерпевшему и ушли. Затем ФИО2 показал ему телефон и сказал, что забрал его у Потерпевший №1 Вину признает частично, в содеянном раскаивается, умысла на хищение мобильного телефона у него не было.

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил. Пояснил, что давал такие показания, так как был расстроен, в протоколах допросов стоит его подпись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкрементируемого преступления не признал, показал, что 30.03.2023 он вместе с ФИО1 встретились с потерпевшим Потерпевший №1 возле ТЦ «Житомир», в магазине приобрели пиво, далее проследовали в подъезд многоэтажного дома, где между 7 и 8 этажами стали распивать спиртное. После чего между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последний громко слушал музыку, на замечания начал оскорблять ФИО1, в ходе конфликта последний нанес потерпевшему 2 или 3 удара руками в область шеи. Он стал разнимать ФИО1 и Потерпевший №1 и нанес около 2 ударов последнему, поскольку тот схватил его за рукав куртки. После чего на полу он увидел мобильный телефон, подумал, что этот его телефон, поднял его и положил в карман. После чего потерпевший Потерпевший №1 стоял на ступеньках, подвернул ногу и упал. Он с ФИО1 подняли потепевшего, и через 5 минут потерпевший ушел домой. Через 10 минут он с ФИО1 пошли домой, по дороге он обнаружил, что у него в карманах находятся два телефона и понял, что по ошибке взял телефон потерпевшего, так как их телефоны похожи. Он хотел утром возвратить телефон потерпевшему Потерпевший №1 Он и ФИО1 не высказывали потерпевшему требования о передаче им мобильного телефона. На улице удары потерпевшему не наносили.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 (т. 1 л.д.170-172), данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, согласно которым 30.03.2023 около 18 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 возле ТРЦ «Житомир» встретились с Потерпевший №1, в магазине приобрели спиртное, после чего направились к подъезду № 1 корпуса № 1 <...> поднялись на один из верхних этажей, где стали распивать спиртное. В этот момент у ФИО1 с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов руками в область головы и туловища. В этот момент он начал их разнимать и нанес Потерпевший №1 удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, а второй удар он нанес кулаком правой руки в область плеча, отчего последний упал на пол. После чего ФИО1 забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон. Далее Потерпевший №1 встал с пола и убежал. Он с ФИО1 направился в сторону своего дома, где ФИО1 передал ему мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, попросил, чтобы телефон был пока у него. Он планировал вернуть его потерпевшему, но не успел, так как приехали сотрудники полиции. Предварительного сговора на хищение мобильного телефона с ФИО1 не было. В процессе драки они не высказывали потерпевшему требования о передаче им мобильного телефона. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный моральный вред. На данный момент они с потерпевшим примирились, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснил, что давал такие показания с целью назначения судом более мягкого наказания.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимые свою вину не признали в ходе судебного следствия, их виновность в инкриминируемом им преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в полном объеме по обстоятельствам произошедших событий (л.д.180-182 т.1), который показал, 30.03.2023 около 18 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и предложил встретиться, выпить пиво. Около 18 час. 15 мин. он возле ТЦ «Житомир» встретился с ФИО1 и ФИО2, которые находились в алкогольном опьянении. Они направились в магазин, приобрели спиртное, после чего направились в подъезд № 1 корпус 1 <...> где между 7-8 этажами на лестничной площадке стали распивать спиртное. Около 22 час. 00 мин. ФИО1 сказал ему, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон, на что он ответил отказом. ФИО1 подошел к нему и толкнул его двумя руками в грудь, от чего он упал и ударился головой о стекло. После этого к нему подошел ФИО2 и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. После чего он развернулся к ним спиной и хотел уйти, но ФИО1 нанес ему удар в затылочную часть головы. Далее ФИО2 нанес ему около 7 ударов по лицу с левой стороны, от чего он упал. Далее подсудимые начали избивать его ногами, при этом высказывали требования передать им мобильный телефон, который находился в левом кармане брюк. В какой-то момент он вырвался и стал убегать вниз по лестнице, на выходе из подъезда его догнали ФИО1 и ФИО2, в этот момент последний нанес ему удар по голове кулаком руки и высказал требование передать ему мобильный телефон, на что он отказался, пояснил, что у него нет телефона. После чего ФИО2 осмотрел его, ощупав руками одежду, телефон не нашел, после чего ФИО2 толкнул его, от чего он упал на землю, при этом ФИО1 наблюдал за происходящим. Когда он поднялся с земли, ФИО2 продолжал высказывать требования о передаче им мобильного телефона, после чего снова его толкнул руками, отчего он упал на землю, испытав физическую боль. После чего с целью прекратить физическую боль он передал ФИО2 мобильный телефон, при этом ФИО1 находился рядом. После того, как он отдал подсудимым мобильный телефон, они прекратили свои противоправные действия. С заключением товароведческой судебной экспертизой полностью согласен. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, примирился с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 112-114 т.1), следует, что 30.03.2023 он с напарником Свидетель №3 нес службу на маршруте, около 23 час. 00 мин. они находились по адресу: Смоленск, ул. Рыленкова, д. 57Б, в это время к ним подошел неизвестный гражданин, представился Потерпевший №1 и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с двумя его знакомыми ФИО1 и Александром, произошел конфликт, в ходе которого они причинили ему телесные повреждения и забрали мобильный телефон марки «Хонор 9А». Также он пояснил, что данный инцидент произошел в подъезде дома, расположенного возле ТЦ «Житомир» по адресу: <...>. На лице у Потерпевший №1 имелись повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 116-118 т.1), следует, что 30.06.2023 в УМВД России по г. Смоленску, расположенному по адресу: <...>, в 07 час. 00 мин. с явкой с повинной обратились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что 30.03.2023 в вечернее время находились в подъезде <...> где причинили телесные повреждения и забрали у Мурата мобильный телефон. Вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись. Протоколы явки с повинной ФИО2 и ФИО1 были написаны собственноручно.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении подтверждается и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- рапортом по поступившему телефонному сообщению, согласно которому 30.03.2023 года в 23 час. 26 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску от Потерпевший №1 поступило сообщение по факту того, что двое молодых людей избили его и забрали мобильный телефон марки «Хонор 9А», бирюзового цвета, в чехле серого цвета с рисунком кактуса (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от 31.03.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 30.03.2023 года около 22 час. находясь по адресу: <...>, похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 9А» и причинили телесные повреждения (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд № 1 корпуса № 1 дома № 62 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где Потерпевший №1 указал на пластиковую бутылку, из которой пили ФИО1 и ФИО2, также Потерпевший №1, указал на участок местности у корпуса № 1 дома № 62 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где у него украли мобильный телефон (т.1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9A» (Imei1: №, Imei2: №) в корпусе бирюзового цвета, в ходе осмотра данный мобильный телефон изъят у ФИО2 (т. 1 л.д.19-20);

- протоколом явки с повинной от 31.03.2023, согласно которому ФИО2, сообщил о том, что совместного со своим знакомым ФИО1 причинил телесных повреждений и похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-24)

- протоколом явки с повинной от 31.03.2023, согласно которому ФИО1, сообщил о том, что совместно со своим знакомым ФИО2 причинил телесные повреждения и похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-28);

- протоколом очной ставки от 31.03.2023 между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которому, подозреваемый ФИО2, указал, что 30.03.2023 он совместно с ФИО1, находясь на лестничной площадке между 7-8 этажами подъезда № 1 корпуса №1 <...> нанесли телесные повреждения Потерпевший №1, а также ФИО2, увидел, как у Потерпевший №1, выпал мобильный телефон, после чего он поднял данный мобильный телефон. ФИО1 подтвердил показания данные ФИО2 (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2023, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9A» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-63);

- протоколом очной ставки от 10.06.2023 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой, потерпевший Потерпевший №1, подтвердил ранее данные им показаний, указав, что ему были причинены телесные повреждения ФИО2 и ФИО1, которые выказывали требования о передаче им мобильного телефона. Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, указал, что он не видел, как Потерпевший №1 передавал мобильный телефон ФИО2, умысла на хищение мобильного телефона у него не было (т.1 л.д.84-87);

- заключением эксперта № 0838 о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Honor 9A», в корпусе бирюзового цвета, стоимостьна 30.03.2023 составляет 3 762 рубля (т.1 л.д.93-106);

- заключением эксперта № 622 от 19.06.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. (т.1 л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023, согласно которому осмотрена медицинская карта № 8121/23 стационарного больного ОГБУЗ «КБСМП», в которой имеется запись 01.04.2023 10:55, дата и время выписки 01.04.2023 12:00, диагноз при поступлении «<данные изъяты> 01.04.2023 в 10:55, время, место и обстоятельства травмы, анамнез заболевания – 30.03.2023 примерно в 21:00 час. избили неизвестные возле магазина «Житомир». Диагноз – «ушиб мягких тканей головы». (т.1 л.д.130-140);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023, согласно которому осмотрен диск белого цвета, на кортом содержится информация об исследовании головного мозга Потерпевший №1 (т.1 л.д.143-146).

- протоколом очной ставки от 20.06.2023 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ему были причинены телесные повреждения ФИО2 и ФИО1, которые выказывали требования о выдаче мобильного телефона. Подозреваемый ФИО2 выразил не согласие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указав, что мобильный телефон он не похищал, а нашел его на лестничной площадке (т.1 л.д.148-151);

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, а также в совокупности с протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенном ими преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он 30.03.2023 около 18 час. 15 00 мин. встретился с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, далее находясь на лестничной площадке между 7-8 этажами в подъезд № 1 корпус 1 <...> подсудимые стали наносить ему удары руками и ногами в разные части тела, при этом неоднократно высказывали требования о передаче им мобильного телефона. С целью прекратить физическую боль он передал ФИО2 мобильный телефон, при этом ФИО1 находился рядом. В последующем мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку он конфликтных отношений до встречи с ними не имел, причин для оговора подсудимых, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Свидетель Свидетель №1 – полицейский роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Смоленску показал, что 30.03.2023 около 23 час. 00 мин. в ходе патрулирования по адресу: Смоленск, ул. Рыленкова, д. 57Б к нему обратился Потерпевший №1 который пояснил, что в ходе распития алкогольных напитков ФИО1 и Александр причинили ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон марки «Хонор 9А». На лице у Потерпевший №1 имелись повреждения.

Их показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30.06.2023 в 07 час. 00 мин. в УМВД России по г. Смоленску с явкой с повинной обратились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что 30.03.2023 в вечернее время находились в подъезде дома 62/1 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и забрали у него мобильный телефон. Вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись.

Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют, поскольку все свидетели указали на источник своей осведомленности.

Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимых со стороны свидетелей, потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, при получении доказательств – протоколов допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 23-24, л.д. 27-28) нарушений указанных требований УПК РФ не допущено.

Как достоверно установлено судом, допросы ФИО1 и ФИО2 были произведены уполномоченным должностным лицом, с участием защитников, всем участникам следственных действий были разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого содержат их подписи, а также подписи защитников и следователя.

Также судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при написании ФИО1 и ФИО2 явки с повинной, которые собственноручно изложили там пояснения и подписали их. При этом, подсудимые не желали воспользоваться услугами адвоката при сообщении о совершенном ими преступлении, а также внести в соответствующие процессуальные документы необходимые уточнения и дополнения, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Таким образом, оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в явке с повинной у суда не имеется.

Поскольку данные доказательства признаются судом допустимыми, они также как и другие доказательства, исследованные в судебном следствии, положены в основу приговора.

При исследовании в ходе судебного следствия доказательств, представленных в обоснование обвинения ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Непризнание своей вины ФИО1 и ФИО2 при допросе в ходе предварительного расследования, а также изменение своих показаний в последующем при допросе их в судебном заседании, согласно которым умысла на хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона у них не было, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленным стремлением подсудимых в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

При этом суд отвергает такие доказательства как показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд считает, что нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак совершения ФИО1 и ФИО2 грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе его допросов показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при хищении у нее мобильного телефона, наносили ему удары руками в область головы, повалив его на пол, продолжили наносить удары ногами по туловищу.

Согласно заключению эксперта № 622 от 19.06.2023, у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, так как подсудимые по заранее достигнутой договоренности, действовали слаженно, их совместные действия были направлены на достижение единой цели.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом предварительного следствия - правильной.

Преступление совершено подсудимыми умышленно и с корыстной целью, так как они осознавали, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимых были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Иной квалификации, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, работают неофициально, по месту жительства характеризуются положительно, исходя из текста характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу психиатру с диагнозом «<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, работают неофициально, по месту жительства характеризуются положительно, исходя из текста характеристики, в том числе со стороны соседей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу психиатру с диагнозом «<данные изъяты> мать подсудимого имеет хроническое заболевание.

Согласно заключению № 308 от 28.06.2023 ФИО2, <данные изъяты> отсталости с нарушениями поведения», «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В момент инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, положительные характеристики, состояние здоровья ввиду выявленных изменений психики, возмещение морального вреда потерпевшему.

В отношении подсудимого ФИО2 суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, не имеющего в настоящее время претензий к подсудимым.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд находит, что в настоящее время возможно исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Учитывая данные о личности подсудимых, их материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Honor 9A», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

пластиковая бутылка из-под пива «Gold ячменное», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить;

медицинская карта № 8121/23 стационарного больного, находящаяся в ОГБУЗ «КБСМП», - оставить в указанном учреждении;

- CD-R диск - хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская