Приговор № 1-346/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-346/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 июля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Винокуровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшей клининг-менеджером в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 09.03.2016 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации – с испытательным сроком 1 год,

- 28.06.2016 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации с применением ст.ст.74, 70 УК Российской Федерации (с частичным присоединением наказания по приговору от 09.03.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.03.2018 освобождена на основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края о замене не отбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца 29 дней, с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно. Наказание не отбыто, не отбытая часть наказания – 10 месяцев 14 дней,

осужденная:

- 15.02.2019 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 15.02.2019 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации с применением ст.70 УК Российской Федерации (с частичным присоединением наказания по приговору от 28.06.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.05.2019 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.02.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, 20.08.2018 примерно в 19 часов 33 минуты, находясь на втором этаже ООО «Астраханский ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за денежные средства в сумме 1 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8» наркотическое средство-<данные изъяты>, в значительном размере массой 0,43 грамма.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, 18.09.2018, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 48 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО2, не осведомленной о ее преступных намерениях, сигарету марки «ROTHMANS» с наркотическим средством-<данные изъяты>, массой 0,06 грамма для последующей передачи ее участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8».

18.09.2018 примерно в 15 часов 48 минут ФИО2, действуя по просьбе ФИО1, у входа в торговый центр «Премиум Холл», расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8», получила от него денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего ФИО2 осуществила денежный перевод указанных денег на «QIWI-кошелек» ФИО3 и примерно в 15 часов 53 минуты того же дня передала участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8» сигарету марки «ROTHMANS» с наркотическим средством-<данные изъяты>, массой 0,06 грамма, тем самым ФИО1 осуществила незаконный сбыт данного наркотического средства.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, 11.10.2018 примерно в 21 час 45 минут, находясь у д.12 по ул.Свердлова Кировского района г.Астрахани, незаконно сбыла путем продажи за денежные средства в сумме 1 000 рублей наркотическое средство-<данные изъяты>, в крупном размере массой 0,3 грамма ФИО4, которая, действуя в интересах и по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад», 11.10.2018 примерно в 21 час 50 минут у д.14 по ул.Свердлова Кировского района г.Астрахани, передала указанное наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Мурад».

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично и пояснила, что она употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает в интернет - магазине. В августе 2018 года, точной даты она не помнит, в обеденное время ей позвонил ее знакомый – ФИО5, действующий под псевдонимом «ФИО8», и поинтересовался, нет ли у нее наркотиков. Она сказала, что наркотиков у нее нет, а денег на их покупку не хватает, так как у нее было всего 700-800 рублей, а для покупки наркотического средства массой 0,5 грамма нужно 1 200 рублей. ФИО5 попросил ее занять деньги, купить наркотики и для него, и для себя, сказав, что у него есть деньги в сумме 1 500 рублей, которые он ей отдаст при передаче наркотика. Она согласилась, заняла у своего отца деньги, заказала наркотики – 0,5 грамма за 1 200 рублей, забрала их, большую часть употребила, а оставшуюся часть в пакетике, а не в газете поместила в бахилы и через 2-3 часа передала ФИО5, встретившись с ним в магазине «Пятерочка», расположенном около ее дома по ул.Свердлова, что подтверждает звуковой сигнал светофора, слышимый на аудиозаписи. ФИО5 передал ей деньги, сомневается, но не исключает, что в сумме 1 500 рублей. Узнала ФИО5 по голосу на прослушанной аудиозаписи разговора. В ЦУМе она никогда и никому наркотики не передавала. Корыстного мотива у нее не было, цели сбыта не преследовала, так как тоже вкладывала деньги на приобретение наркотика, примерно 800 рублей потратила на такси, кроме того, ездила за наркотиком на дальнее расстояние. Однако наркотик, изъятый у ФИО5 по делу и осмотренный в суде, это не тот, который она передала Дмитрию, на что указывает его вес и бежевый цвет, отличающийся от купленного ею наркотика бело-розового цвета. Считает, что переданный ею наркотик ФИО5 употребил по пути от нее, на что указывает его учащенное дыхание на аудиозаписи.

18.09.2018 ФИО5, действующий под псевдонимом «ФИО8», вновь позвонил ей с целью совместного приобретения наркотиков. Обычно они скидываются деньгами по 1 000 рублей, на само наркотическое средство в размере 0,5 грамма стоимостью 1 200 рублей и на такси. Они договорились, что ФИО5 положит ей на киви-кошелек деньги – 1 000 рублей, она добавит недостающую сумму и переведет деньги в интернет-магазин, где закажет наркотик, который поделит между ней и ФИО5 Но так как все это занимало значительное время, ФИО5 спросил, нет ли у нее наркотиков для себя. Она сказала, что есть, и согласилась угостить его. Она положила небольшое количество наркотика в пакетик, поместила его в фильтр сигареты. Поскольку она болела, она попросила свою подругу ФИО2 встретиться с ФИО5 около ТЦ «Премиум Холл» и передать ему сигареты, не говоря ей о том, что в одной из 2 передаваемых сигарет находится наркотик. Также она попросила ФИО2 сказать, чтобы деньги ФИО5 положил ей на киви-кошелек. Купленный в тот же вечер наркотик она передала ФИО5 в 22 часа. Признает, что сбыла наркотик, выданный ФИО5, но безвозмездно. Считает, что закупщик и по первому, и по второму преступлению ее оговаривает под воздействием сотрудников полиции, от которых он, как лицо, судимое и злоупотребляющее наркотиками, зависим.

Она была знакома с ФИО4 на протяжении длительного времени, их связывала совместная творческая деятельность, приносящая доход, и дружба. По этой причине она не исключает, что 11.10.2018 встречалась с ФИО4 около своего дома, однако наркотики ФИО4 она никогда не передавала и деньги от нее за наркотики не получала. ФИО4 тоже употребляла наркотики – индол, в то время как она употребляла – метилэфедрон. Заказывали наркотики они в разных интернет -магазинах. Однако когда у ФИО4 не было выхода в интернет, она по просьбе ФИО4 и на деньги последней заказывала через свой телефон для ФИО4 наркотики, которые ФИО4 забирала сама в том месте, куда их помещал оператор. Она не исключает, что в тот либо в другой день по просьбе ФИО4 заказывала через свой телефон ей наркотики, что встречалась с ФИО4 около своего дома, передавала ей лист бумаги с адресом, но наличных денег от ФИО4 не получала, так как та зачисляла ей обычно деньги на киви-кошелек, и за наркотиком они 11.10.2018 не ездили. Считает, что наблюдение сотрудники полиции в тот день не осуществляли, поскольку показания сотрудников содержат противоречия относительно того, как она появилась, что передавала, они не описали ее одежду, откуда она достала наркотики, они не могли одновременно наблюдать и за ней с ФИО4 и за закупщиком «Мурадом» и Дмитрием, следовательно, «Мурад» мог приобрести наркотики у другого лица. Кроме того, ФИО4 не досматривалась, а значит, могла иметь наркотики при себе.

Однако будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что 20.08.2018 она по просьбе ФИО5 на занятые у отца деньги приобрела наркотик весом 0,5 грамма для себя и ФИО5, и половину передала ему на втором этаже ЦУМа, получив от ФИО5 деньги в сумме 1 500 рублей.

18.09.2018, договорившись с ФИО5 о совместном приобретении наркотика, она на собственные средства приобрела его в обеденное время, часть наркотика поместила в одну сигарету, которую передала ФИО5 через ФИО2, сказав последней, чтобы ФИО5, который должен ей деньги, перечислил их ей на киви-кошелек. Через некоторое время ей на киви-кошелек поступили деньги в сумме 1 000 рублей.

11.10.2018 ФИО4 около ее дома передала ей денежные средства для совместного приобретения наркотиков, чтобы она его заказала, при этом она ничего ФИО4 не передавала (т.3 л.д.35-38).

При прослушивании фонограммы разговора, зафиксированного в ходе ОРМ от 20.08.2018, ФИО1 свои показания изменила и пояснила, что она, возможно, встречалась с ФИО5, но не в ЦУМе, а в магазине «Пятерочка», но вместо наркотика передала ему размельченную таблетку «цитрамона» (т.3 л.д.94-98).

При прослушивании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО4 ФИО1 пояснила, что в разговоре 11.10.2018 она сказала ФИО4, чтобы та перечислила ей на киви-кошелек деньги для совместного заказа наркотиков через ее телефон (т.3 л.д.111-117).

Наряду с частичными признательными показаниями ФИО1 ее виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

по преступлению от 20.08.2018:

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного 3-го отдела УНК УМВД России по Астраханской области. Ему поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Анна занимается незаконным сбытом наркотических средств. Это лицо было установлено только в октябре 2018 года незадолго до проведения ОРМ «Отождествление личности», ей оказалась ФИО1 Сообщить сведения об источнике информации он не может в силу оперативного характера данной информации. После чего было принято решение ввести в круг общения ФИО1 подобранного ими человека под псевдонимом «ФИО8» (далее - ФИО8), данные о личности которого были засекречены по просьбе этого лица. На их предложение принять участие в ОРМ ФИО8 согласился. В ходе смс-переписки, которую ФИО8 осуществлял с ФИО1 по предоставленному им (ФИО6) номеру телефона, ФИО8 договорился с ФИО1 о продаже наркотика за 1 500 рублей. После достигнутой договоренности было принято решение о проведении в отношении неустановленной женщины по имени Анна оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Мероприятие проводилось 20.08.2018 в послеобеденное время примерно в 18-19 часов. Участник ОРМ ФИО8 в присутствии двух понятых был осмотрен, ничего запрещенного и денег при нем найдено не было, Ринату были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1500 рублей. Автомобиль, на котором планировалось выехать на закупку, тоже был осмотрен, ничего запрещенного и денег обнаружено не было. После чего он, оперативный уполномоченный ФИО7 и ФИО8 выехали к Центральному универмагу, где ФИО14 предложила встретиться с целью передачи Ринату наркотика. В машине Ринату было передано специальное звукозаписывающее устройство. Он и ФИО7 вели наблюдение, которым установлено, что некоторое время ФИО8 ожидал ФИО3 около входа в ЦУМ, затем зашел в ЦУМ, где встретился с ФИО14, одетой в красную кофту и красные брюки, и они поднялись на 2 этаж, где в пустом отделе бывшего магазина «Зенден» ФИО8 передал ФИО1 деньги, а ФИО1 передала ему синий сверток. ФИО8 вернулся в машину, был доставлен в управление наркоконтроля, где в присутствии понятых выдал пакет, в котором находись синие бахилы, а в них – газетный сверток с веществом бело-розового цвета, пояснив, что приобрел его у Анны на ранее выданные деньги. Вещество было упаковано и опечатано. Закупщика и автомобиль вновь досмотрели, но ничего запрещенного не нашли. Акт осмотра и выдачи денежных средств, акт осмотра транспортного средства и добровольной выдачи были составлены и подписаны всеми участниками мероприятия. ФИО8 все время находился под их наблюдением и ни с кем, кроме ФИО1, не встречался. Мероприятия в отношении ФИО1 были продолжены с целью установления возможных соучастников преступления. При проведении ОРМ они всегда запрашивают сведения, на кого зарегистрирован имеющийся у них номер телефона сбытчика наркотиков, однако, на кого был зарегистрирован номер телефона ФИО1, он не помнит. В октябре 2018 года было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого участник ОРМ ФИО8 в присутствии понятых среди предъявленных ему на опознание по фотографии лиц опознал ФИО1 как лицо, которое 20.08.2018 продало ему наркотики в ЦУМе.

Свидетель ФИО7 – оперативный уполномоченный 3 отдела УНК УМВД по Астраханской области суду пояснил, что инициатором оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 он не являлся, однако был привлечен к участию в этих мероприятиях. Об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 20.08.2018 свидетель ФИО7 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 ФИО9 и ФИО10 знакомы ему как лица, которые принимали участие в ОРМ в качестве понятых. При этом после первого раза он неоднократно приглашал их для участия в подобных мероприятиях. Однако дружеских отношений с ними у него нет. ФИО10 является студентом юридического института, но ни практику, ни стажировку у них в отделе не проходил, заявления о приеме на работу не писал. Никаких незаконных просьб он им не высказывал, их участие осуществлялось в рамках закона.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в середине августа 2018 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении женщины по имени Анна, у которой планировалось приобрести наркотическое средство. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого участник мероприятия, представившийся ФИО8, был осмотрен, ничего запрещенного и денежных средств при нем обнаружено не было. После чего Ринату были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1 500 рублей. По факту выдачи денежных средств был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Затем был осмотрен автомобиль, где также ничего не обнаружили. По факту осмотра автомашины был составлен акт, который все участники подписали. После чего ФИО8 вместе с оперативными сотрудниками уехал на указанной автомашине, а он и второй понятой остались дожидаться их возвращения. По возвращении примерно через 40 минут-1 час ФИО8 добровольно выдал вещество белого цвета, находящееся в газетном свертке и в синих бахилах, пояснив, что это наркотики, которые ему продала Анна за выданные ему денежные средства в ЦУМе. Вещество был упаковано и опечатано, на печати участники поставили свои подписи. После чего Рината и автомашину вновь осмотрели и ничего запрещенного не нашли. Был составлен акт добровольной выдачи и осмотра, которые участники мероприятия подписали. 13.10.2018 он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого ФИО8 по фотографиям уверенно без какого-либо воздействия опознал ФИО1, у которой он купил этот наркотик. Он и ранее принимал участие в подобных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, так как проявляет интерес к этому как студент юридического института. ФИО9 знает, поскольку тот тоже принимал участие в мероприятиях в качестве второго понятого. Оперативного уполномоченного ФИО7 знает в связи с участием в мероприятиях. Дружеских отношений ни с ФИО7, ни с ФИО9 у него нет. Практику и стажировку в отделе ФИО7 не проходил, заявлений о трудоустройстве не подавал. ФИО7 никогда не просил его умалчивать о каких-либо нарушениях при проведении ОРМ.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии расследования, из которых усматривается, что выданное вещество имело бело-розовый цвет (т.1 л.д.71-74).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердил, пояснив, что большой разницы между белым, бело-розовым и бежевым он не видит.

Свидетель ФИО9, также принимавший участие в ОРМ «Проверочная закупка» 20.08.2018, об обстоятельствах проведения мероприятия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Кроме того, данный свидетель обозрел в судебном заседании наркотическое средство, пояснив, что считает его бело-розовым. Сказать, то ли это наркотическое средство или нет, не может, так как прошло много времени с момента его изъятия. Осмотренные им в суде бахилы того же цвета, что и те, в которые был помещен бумажный сверток с веществом. Он также неоднократно участвовал в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка», в том числе с участием оперативного сотрудника ФИО7, однако последний приглашает его принять участие с того момента, как он однажды поучаствовал в подобном мероприятии. Дружеских отношений с ФИО7 у него нет, юридическое образование он не получает. С просьбой не обращать внимания на нарушения в ходе ОРМ ФИО7 к нему не обращался.

Свидетель под псевдонимом «ФИО8» подтвердил свои показания, данные на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, и суду пояснил, что 17.08.2018 сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ранее не знакомой ему женщины по имени Анна и ее возможных соучастников, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств, на что он дал свое согласие, но в целях безопасности попросил сохранить данные о личности в тайне. 20.08.2018 он со ссылкой на то, что обратился по совету общих знакомых, вступил с ФИО1 в переписку, в ходе которой договорился о продаже ему наркотического средства «соль» за 1 500 рублей за 1 сверток. При этом ФИО1 не отказывалась ему его продать, и он ее не уговаривал это сделать. Спустя некоторое время ФИО1 назначила встречу около 19 часов 30 минут того же дня около ЦУМа. О совместной покупке наркотиков с ФИО1 он не договаривался. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей. Он и автомашина, на которой выехал на встречу, предварительно были досмотрены на предмет наличия денег и запрещенных веществ, ничего не обнаружили. После чего он совместно с сотрудниками полиции выехал к ЦУМу, где в машине ему было выдано звукозаписывающее устройство. В здании универмага ФИО1 позвонила ему по телефону и так они поняли, что ищут друг друга. Они поднялись на 2 этаж ЦУМа, где в районе расположения пустого отдела он передал ФИО1 ранее выданные ему деньги, а та в свою очередь передала ему пакетик с бахилами, пояснив, что наркотик находится в свертке внутри. Он не обращал внимания, остались ли сотрудники полиции в машине или проследовали за ним. В момент передачи вещества он стоял спиной к входу, поэтому сотрудников полиции видеть не мог. После передачи вещества он вернулся в автомобиль сотрудников полиции, которые подошли вслед за ним. В машине он вернул звукозаписывающее устройство, а по возвращении в здание наркоконтроля он в присутствии понятых выдал пакетик с бахилами, в них находился газетный сверток с веществом бело-розового цвета, которые были упакованы и опечатаны. Его и машину вновь досмотрели и ничего не нашли. Все эти мероприятия сопровождались составлением актов, в которых все участники поставили свои подписи. 13.10.2018 он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности» и в присутствии 2 понятых по фотографии опознал в ФИО14 Анну, которая 20.08.2018 продала ему наркотик (т.1 л.д.62-65).

Виновность ФИО1 по преступлению от 20.08.2018 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении ОРМ от 17.08.2018, из которого усматривается, что изначально было принято решение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица по имени Анна и других возможных соучастников преступления (т.1 л.д.3);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 20.08.2018, согласно которому 20.08.2018 в ходе проведения этого ОРМ неустановленная женщина по имени Анна в ЦУМе сбыла участнику этого мероприятия вещество бело-розового цвета за деньги в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.6);

- актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств от 20.08.2018, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «ФИО8» в присутствии понятых был осмотрен, денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было. После чего ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1 500 рублей для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени Анна и других возможных соучастников преступления (т.1 л.д.7-8);

- актом осмотра транспортного средства от 20.08.2018 года – автомашины «Рено Логан», регистрационный знак № регион, на которой участник ОРМ ФИО8 выехал к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». При осмотре автомашины наркотических и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.9);

- актом ОРМ «Наблюдение» от 20.08.2018, согласно которому наблюдение за участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 начато в 18 часов 48 минут у здания УНК УМВД России по Астраханской области, откуда участник ОРМ ФИО8 на указанной автомашине прибыл к д.2 по ул.Тургенева г.Астрахани. В 19 часов 28 минут участник ОРМ ФИО8 подошел к входу Центрального универмага (ЦУМа) по адресу: <...>/Экспланадная, 12. В 19 часов 32 минуты – зашел в ЦУМ, где встретился с неустановленной женщиной 45-50 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см, одетой в красную одежду, проследовал с ней на 2 этаж, где в 19 часов 33 минуты участник ОРМ ФИО8, пересчитав, передал этой женщине денежные средства, а та в свою очередь – положила их в сумку и, вытащив из сумки, передала участнику ОРМ Ринату что-то вроде свертка синего цвета, который ФИО8 положил в карман. Неустановленная женщина после выхода из ЦУМа была оставлена без наблюдения, а участник ОРМ вернулся в машину, на которой проследовал в УНК УМВД России по области. Наблюдение окончено в 19 часов 45 минут (т.1 л.д.10-11);

- актом выдачи участнику ОРМ Ринату в автомобиле специального технического средства, которое им было возращено (т.1 л.д.12);

- актом добровольной выдачи от 20.08.2018, согласно которому участник ОРМ ФИО8 добровольно выдал прозрачный полимерный пакет «гриппер» с находящейся в нем парой медицинских бахил, внутри которых был газетный сверток с порошкообразным веществом бело-розового цвета, пояснив при этом, что это вещество ему продала неустановленная женщина по имени Анна за деньги 1 500 рублей 20.08.2018 на втором этаже ЦУМа. После чего участник ОРМ был досмотрен, запрещенных предметов не обнаружено. Газетный сверток с веществом бело-розового цвета был упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажным отрезком с оттисками печати для пакетов «Для пакетов №74 УМВД России по Астраханской области», на котором все участвующие лица расписались. Аналогичным образом был упакован пакет с бахилами (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра транспортного средства от 20.08.2018, согласно которому после проведения ОРМ был осмотрен вышеназванный автомобиль, ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.18);

- заключением судебно-химической экспертизы №1797 от 21.08.2018, согласно которому на исследование поступил объект в прозрачном полимерном пакете, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттисками печати для пакетов «Для пакетов №74 УМВД России по Астраханской области» с пояснительной надписью – «газетный сверток с порошкообразным веществом бело-розового цвета, добровольно выдан участником ОРМ под псевдонимом ФИО8 20.08.2018» и 5 подписями: участника ОРМ, двух оперативных уполномоченных и 2 других участников (понятых). Упаковка повреждений целостности не имеет. Как указывает эксперт, в пакете находится бумажный сверток с веществом в виде порошка бежевого цвета. Согласно выводам эксперта, вещество массой 0,43 грамма, добровольно выданное участником ОРМ ФИО8, содержит <данные изъяты>. После экспертизы объект упакован в первоначальную упаковку и опечатан биркой с оттиском печати «ЭКЦ УМВД России по Астраханской области» (т.1 л.д.29-30).

Эксперт ФИО11 данное им заключение подтвердил и суду пояснил, что вещество поступило к нему на исследование в упакованном и опечатанном виде с пояснительной надписью, на которой вещество было описано как бело-розовое. Факт подмены вещества он исключает. Он оценивал цвет вещества с использованием криминалистической шкалы цветов, с помощью которой цвет был определен как бежевый. Однако визуальное цветоощущение у разных людей отличается и зависит от многих факторов. Осмотрев вещество в судебном заседании, эксперт по своему цветовосприятию определил его цвет как бежево-розовый.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена и заключение дано в соответствии с требованиями гл.27 уголовно-процессуального закона и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности».

То обстоятельство, что к данному заключению не приложены фототаблица и хроматограмма, его недопустимости не влечет, поскольку заключение содержит описание поступивших на исследование объектов, их упаковки и обоснование выводов относительно свойств вещества.

- протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный ФИО6 выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с газетным свертком с веществом и нитью белого цвета, оклеенной бумажным отрезком с оттисками печати, рукописным текстом. Горловина пакета перевязана нитью серого цвета, концы которой оклеены бумажным отрезком с оттиском печати и пояснительной надписью. Он также выдал пакет с пакетом «гриппер» и бахилами в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д.43-47);

- постановлением о приостановлении предварительного следствия от 24.10.2018, согласно которому дело было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1 л.д.50);

- актом ОРМ «Отождествление личности» от 13.10.2018, предоставленным в орган следствия 06.11.2018, согласно которому участник ОРМ ФИО8 на одной из трех предъявленных ему фотографий опознал ФИО1 как лицо, которое 20.08.2018 на 2 этаже ЦУМа сбыла ему порошкообразное вещество бело-розового цвета в газетном свертке, помещенном в бахилы в пакете (т.1 л.д.54-56);

- постановлением о возобновлении следствия от 22.11.2018 (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра вышеназванного наркотического средства от 01.02.2019 (т.3 л.д.3-7), признанного вещественным доказательством. Вещество до осмотра находилось в том же пакете, в который его поместил эксперт, опечатано печатью эксперта. В пакете сохранилась первоначальная бирка с изъятия этого вещества у закупщика. Пакет с бахилами осмотрен без вскрытия. После чего оба пакета помещены в пакет, который упакован и опечатан.

Данное наркотическое средство было осмотрено в судебном заседании и установлено, что последняя упаковка повреждений целостности не имеет, осмотренное в газетном свертке вещество может быть охарактеризовано как бело-розовое;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между участником ОРМ ФИО8 и ФИО1 от 20.08.2018, подтверждающей факт продажи ФИО1 участнику ОРМ Ринату наркотического средства за 1 500 рублей. В этом разговоре участник ОРМ говорит, что передает 1 500 рублей, как и договаривались. ФИО1 рассказывает о хорошем качестве наркотика и о том, что он находится в бахилах (т.1 л.д.66-69).

Данная фонограмма разговора от 20.08.2018 была прослушана в судебном заседании, ее содержание согласуется с тем, которое приведено в материалах дела, и с предъявленным обвинением.

- протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером <***>, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.212-216);

- протоколом осмотра указанного телефона, в ходе которого войти в программу «Телеграмм» не представилось возможным. Было открыто приложение «Киви», содержащее сведения о том, что 20.08.2018 ФИО1 трижды были осуществлены переводы на неустановленные номера в размере по 1 200 рублей (т.2 л.д.235-241).

Подсудимой ФИО1, ее защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех доказательств, предъявленных обвинением по преступлению от 20.08.2018, поскольку результаты ОРМ от 20.08.2018 являются следствием провокации со стороны сотрудников полиции. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в отношении ФИО1, на тот момент известной только по имени Анна, сотрудниками полиции была получена оперативная информация о том, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств. Эта информация была не достаточна для возбуждения уголовного дела, а следовательно, требовала проверки, что и послужило в силу положений ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ 20.08.2018. Как пояснил свидетель под псевдонимом «ФИО8», а также свидетель ФИО6, ФИО8 действительно сам, по предложению оперативных сотрудников принять участие в ОРМ, обратился к ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство, сославшись в смс-переписке на общих знакомых, которые посоветовали обратиться к ней. Однако на эту просьбу ФИО1 ответила согласием, никаких настоятельных просьб либо уговоров со стороны Рината не было, чего не отрицает и сама ФИО1, говоря лишь о совместном приобретении наркотиков. В этой связи суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на продажу наркотиков Ринату за денежные средства в сумме 1 500 рублей возник у нее независимо от деятельности сотрудников полиции, что исключает наличие провокации с их стороны.

Оперативно-розыскные мероприятия 20.08.2018 проведены и их результаты представлены органу следствия в соответствии со ст.ст.2,7,8 Федерального закона Российской Федерации №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК Российской Федерации, в связи с чем суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оснований к признанию всех доказательств, представленных обвинением по данному преступлению, недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

по преступлению от 18.09.2018:

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области. В ходе проведения ОРМ, направленных на установление возможных соучастников ФИО1, на тот момент известной им только по имени Анна, к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Анна сбывает наркотики совместно с женщиной по имени Жанна, впоследствии установленной как ФИО2 С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Анны и Жанны. 18.09.2018 тот же участник ОРМ под псевдонимом «ФИО8» связался с ФИО1 по телефону и договорился о продаже ему наркотического средства на сумму 1 000 рублей. Он не помнит, говорила ли Анна по телефону Ринату, что передаст ему этот наркотик Жанна. После чего ФИО8 и автомобиль, на котором он планировал выехать на закупку, были осмотрены и ничего запрещенного и денег обнаружено не было. Ринату в присутствии понятых были выданы предварительно отксерокопированные деньги в сумме 1 000 рублей, и он вместе с оперативным уполномоченным ФИО7 и ФИО8 выехал к ТЦ «Премиум Холл», где Ринату в машине было выдано специальное звукозаписывающее устройство. Он и ФИО7 вели наблюдение, которым установлено, что ФИО8 встретился с ФИО2, которая выданные Ринату деньги зачислила на киви-кошелек, как позже было установлено, принадлежащий ФИО1, и только после этого ФИО2 передала Ринату сигарету, которую тот выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых по возвращении в здание наркоконтроля. Внутри этой сигареты был обнаружен пакетик с веществом бело-розового цвета, который был упакован и опечатан. В октябре 2018 года было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого ФИО8 опознал по фотографии ФИО1 и ФИО2 как лиц, продавших ему наркотики 18.09.2018. Все мероприятия сопровождались составлением актов. Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые они посчитали возможными рассекретить, были переданы в орган следствия, где было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотиков группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что инициатором оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 он не являлся, однако был привлечен к участию в этих мероприятиях. Об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 18.09.2018 свидетель ФИО7 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в середине сентября 2018 года он вновь был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении женщин по имени Анна и Жанна, у которых планировалось приобрести наркотическое средство. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого тот же участник мероприятия ФИО8 был осмотрен, ничего запрещенного и денежных средств при нем обнаружено не было. После чего Ринату были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1 000 рублей. По факту выдачи денежных средств был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Затем был осмотрен автомобиль, где также ничего не обнаружили. По факту осмотра автомашины был составлен акт, который все участники подписали. После чего ФИО8 вместе с оперативными сотрудниками уехал на указанной автомашине, а он и второй понятой остались дожидаться их возвращения. По возвращении примерно через 1 час ФИО8 добровольно выдал вещество белого цвета, находящееся в пакетике между фильтром и сигаретой, пояснив, что это наркотики, которые ему продали Анна и Жанна за выданные ему денежные средства в ТЦ «Премиум Холл». Он не помнит, говорил ли ФИО8, с кем из женщин он договаривался о покупке наркотиков, и кто из них передал ему их. Вещество было упаковано и опечатано, на печати участники поставили свои подписи. После чего Рината и автомашину вновь осмотрели и ничего запрещенного не нашли. Был составлен акт добровольной выдачи и осмотра, которые участники мероприятия подписали. 13.10.2018 он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого ФИО8 по фотографиям уверенно без какого-либо воздействия опознал ФИО1 и Жанну, у которых купил этот наркотик.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии расследования, из которых усматривается, что выданное вещество имело бело-розовый цвет (т.1 л.д.141-143).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердил, пояснив, что большой разницы между белым, бело-розовым и бежевым он не видит.

Свидетель под псевдонимом «ФИО8» подтвердил свои показания, данные на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, и суду пояснил, что 17.09.2018 сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении той же женщины по имени Анна и ее возможной соучастницы по имени Жанна, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств, на что он дал свое согласие, но в целях безопасности вновь попросил сохранить данные о личности в тайне. 18.09.2018 он посредством смс-переписки с ФИО1 договорился о продаже ему наркотического средства «соль» за 1 000 рублей за 1 сверток при встрече около ТЦ «Премиум холл». О совместной покупке наркотиков с ФИО1 он не договаривался. При этом ФИО1 не отказывалась ему его продать, и он ее не уговаривал это сделать. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он и автомашина, на которой выехал на встречу, предварительно были досмотрены на предмет наличия денег и запрещенных веществ, ничего не обнаружили. После чего он совместно с сотрудниками полиции выехал к ТЦ «Премиум холл», где в машине ему было выдано звукозаписывающее устройство. Он не помнит, в какой момент, но ФИО1 еще до прибытия к месту встречи сказала, что сама на встречу прийти не сможет, поэтому передаст наркотик через свою знакомую Жанну, которую ему описала. Около ТЦ «Премиум Холл» во второй половине дня он встретился с Жанной, передал ей деньги, и они зашли в торговый центра, но Жанна сказала, что деньги необходимо зачислись на киви-кошелек ФИО1, что они и сделали через терминал. Затем Жанна передала ему сигарету марки «Ротманс» с веществом внутри. После передачи вещества он вернулся в автомобиль сотрудников полиции, где выдал звукозаписывающее устройство, а по возвращении в здание управления наркоконтроля он в присутствии понятых выдал сигарету «Ротманс», в которой находился пакетик с веществом бело-розового цвета. Сигарета и вещество были упакованы и опечатаны. Его и машину вновь досмотрели и ничего не нашли. Все эти мероприятия сопровождались составлением актов, в которых все участники ставили свои подписи. 13.10.2018 он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности» и в присутствии 2 понятых по фотографии опознал Анну и Жанну, которые 18.09.2018 продали ему наркотик, ими оказались ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.147-151).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в сентябре 2018 года, точной даты она не помнит, она находилась в гостях у ФИО1, с которой поддерживает дружеские отношения. У ФИО1 была высокая температура, поэтому последняя попросила ее встретиться с парнем, который был должен ФИО1 деньги, и зачислить ей их на киви-кошелек. Как зовут этого парня, ФИО1 ей не говорила. Также ФИО1 сказала, что этот парень попросил у нее сигарет. ФИО1 при ней открыла и достала из новой пачки 2-3 сигареты «Ротманс» и передала ей. Примерно в 15-16 часов она встретилась с этим парнем в ТЦ «Премиум холл», который находится неподалеку от дома ФИО1, где парень попросил ее положить деньги в сумме 1 000 рублей на киви-кошелек, привязанный к номеру телефона ФИО14, так как сам не умеет, и она ввела номер, а парень вставил купюру в купюроприемник. Затем она отдала этому парню сигареты, переданные ФИО1, и ушла домой. О том, что в сигарете находились наркотики, она узнала от сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 передала ей несколько сигарет из новой пачки, суд их отвергает, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8», свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что ФИО2 передала Ринату 1 сигарету, в которой оказалось вещество, а также показаниями самой ФИО12 на следствии, не отрицавшей, что поместила в одну сигарету наркотики. Этими же доказательствами опровергаются доводы свидетеля, что ФИО8 деньги ей вообще не передавал.

В остальной части показания свидетеля ФИО2 согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу своих выводов.

Виновность ФИО1 по преступлению от 18.09.2018 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении ОРМ от 17.09.2018, из которого усматривается, что было принято решение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица по имени Анна, неустановленного лица по имени Жанна и других возможных соучастников преступления (т.1 л.д.86);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 18.09.2018, согласно которому 18.09.2018 в ходе проведения этого ОРМ неустановленная женщина по имени Анна совместно с неустановленной женщиной по имени Жанна в ТЦ «Премиум Холл» сбыла участнику этого мероприятия ФИО8 вещество бело-розового цвета в сигарете марки «Ротманс» за деньги в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.89);

- актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств от 18.09.2018, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом ФИО8 в присутствии понятых был осмотрен, денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было. После чего ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1 000 рублей для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени Анна, неустановленного лица по имени Жанна и других возможных соучастников преступления (т.1 л.д.90-91);

- актом осмотра транспортного средства от 18.09.2018 года – автомашины «Рено Логан», регистрационный знак № регион, на которой участник ОРМ ФИО8 выехал к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». При осмотре автомашины наркотических и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.92);

- актом ОРМ «Наблюдение» от 18.09.2018, согласно которому наблюдение за участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 начато в 15 часов 31 минуту у здания УНК УМВД России по Астраханской области, откуда участник ОРМ ФИО8 на указанной автомашине прибыл к д.21 по ул.Адмиралтейской г.Астрахани. В 15 часов 48 минут участник ОРМ ФИО8 подошел к входу ТЦ «Премиум Холл» по адресу: <...>, где в 15 часов 48 минут встретился с неустановленной женщиной, которой передал денежные средства. Затем они зашли в торговый центр, где совершили платежную операцию через терминал «Киви». В 15 часов 53 минуты эта женщина вытащила из сумки 1 сигарету и передала ее участнику ОРМ Ринату, тот вернулся в машину, на которой проследовал в УНК УМВД России по области. Наблюдение окончено в 16 часов 07 минут (т.1 л.д.93-94);

- актом выдачи участнику ОРМ Ринату в автомобиле специального технического средства, которое было возращено (т.1 л.д.95);

- актом добровольной выдачи от 18.09.2018, согласно которому участник ОРМ ФИО8 добровольно выдал одну сигарету марки «Ротманс» с прозрачным полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом бело-розового цвета, пояснив при этом, что это вещество ему продали неустановленные женщины по имени Анна и Жанна за деньги 1 000 рублей 18.09.2018 на первом этаже ТЦ «Премиум холл». После чего участник ОРМ был досмотрен, запрещенных предметов не обнаружено. Сигарета и пакет с веществом были упакованы в 2 пакета и опечатаны (т.1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра транспортного средства от 18.09.2018, согласно которому после проведения ОРМ был осмотрен вышеназванный автомобиль, ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.103);

- заключением судебно-химической экспертизы №2009 от 18.09.2018, согласно которому вещество массой 0,06 грамма, сбытое на 1 этаже ТЦ «Премиум Холл», содержит <данные изъяты>. Данное вещество описано экспертом как порошкообразное светло-розовое (т.1 л.д.114-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 данное им заключение подтвердил и суду пояснил, что цвет вещества он определял по своему цветовосприятию. И в судебном заседании после предъявления ему вещества на обозрение он описал его как светло-розовое.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена и заключение дано в соответствии с требованиями гл.27 уголовно-процессуального закона и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности».

То обстоятельство, что к данному заключению не приложены фототаблица и хроматограмма, его недопустимости не влечет, поскольку заключение содержит описание поступивших на исследование объектов, их упаковки и обоснование выводов относительно свойств вещества.

- актом ОРМ «Отождествление личности» от 13.10.2018, предоставленным в орган следствия 06.11.2018, согласно которому участник ОРМ ФИО8 на одной из трех предъявленных ему фотографий опознал ФИО1 как лицо, которое 18.09.2018 на 1 этаже ТЦ «Премиум холл» совместно с неустановленной женщиной по имени Жанна сбыло ему порошкообразное вещество бело-розового цвета в полиэтиленовом пакете, помещенном в сигарету «Ротманс» (т.1 л.д.132-133);

- актом ОРМ «Отождествление личности» от 13.10.2018, предоставленным в орган следствия 06.11.2018, согласно которому участник ОРМ ФИО8 на одной из трех предъявленных ему фотографий опознал ФИО2 как лицо, которое 18.09.2018 на 1 этаже ТЦ «Премиум холл» совместно с Анной сбыло ему порошкообразное вещество бело-розового цвета в полиэтиленовом пакете, помещенном в сигарету «Ротманс» (т.1 л.д.134-135);

- протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный ФИО6 выдал вышеназванные сигарету и вещество в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д.153-157);

- протоколом осмотра вышеназванного наркотического средства (т.1 л.д.158-160), признанного вещественным доказательством.

Данное наркотическое средство было осмотрено в судебном заседании и установлено, что вещество может быть охарактеризовано как бело-розовое.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между участником ОРМ ФИО8 и ФИО2 от 18.09.2018, подтверждающей факт продажи ФИО1 участнику ОРМ Ринату наркотического средства за 1 000 рублей. В разговоре участник ОРМ говорит, что передает 1 000 рублей, после чего ФИО2 сообщает о необходимости перечисления этих денег на киви-кошелек ФИО1, при этом ФИО2 набирает на табло терминала номер телефона ФИО1, а ФИО8 вставляет денежные средства в приемник. После чего ФИО2 передает Ринату одну сигарету (т.1 л.д.164-167);

- протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером <***>, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.212-216);

- протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона (т.2 л.д.8-12), в который согласно протоколу его осмотра вставлена сим-карта с абонентским номером <***>, в телефонном справочнике имеется номер телефона ФИО1 (т.2 л.д.13-17);

- протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, в ходе которого войти в программу «Телеграмм» не представилось возможным. Было открыто приложение «Киви», содержащее сведения о том, что 18.09.2018 ей были зачислены деньги в сумме 1 000 рублей. После осмотра телефон упакован и опечатан (т.2 л.д.235-241);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО1 от 18.09.2018, согласно которой в интересующий период ФИО14 находилась в районе расположения базовых станций по ул.Адмиралтейская, Советской милиции, что подтверждает факт нахождения ее в районе места жительства (т.2 л.д.246-250).

Данная детализация телефонных соединений была осмотрена в судебном заседании и установлено, что 18.09.2018 ФИО1 созванивалась с ФИО2 по номерам телефонов, находящихся в пользовании ФИО2, и другими лицами.

Подсудимой ФИО1, ее защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех доказательств, предъявленных обвинением по преступлению от 18.09.2018, поскольку результаты ОРМ от 18.09.2018 являются следствием провокации со стороны сотрудников полиции, которые в нарушение ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ее преступную деятельность 20.08.2018 не пресекли, а по тем же основаниям провели повторную проверочную закупку в отношении того же лица, никаких новых результатов данные ОРМ не дали, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 этого же Закона одним из оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, задачам оперативно-розыскной деятельности отвечает не только пресечение преступной деятельности конкретного лица, сбывающего наркотические средства, но и других лиц, действующих с ним в соучастии, поставляющих этому лицу наркотики.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, повторное ОРМ «Проверочная закупка» проводилось не только в отношении ФИО1, известной им по имени Анна, но и в отношении неустановленной на тот момент женщины по имени Жанна по поступившей оперативной информации об их соучастии. В ходе проведения этого ОРМ женщина по имени Жанна действительно попала в поле зрения сотрудников полиции в момент передачи закупщику наркотических средств, а также фактически приняла от него деньги за этот наркотик, перечислив их на счет киви-кошелька ФИО1 Результаты ОРМ были представлены органу следствия и послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 проходила по данному уголовному делу в качестве подозреваемой, однако уголовное преследование в отношении нее было прекращено ввиду непричастности к преступлению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены 18.09.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, то есть в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.2,7,8 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии ст.89 УПК Российской Федерации результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены органу следствия, следовательно, результаты ОРМ и полученные на их основе другие доказательства по преступлению от 18.09.2018 являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу своих выводов.

по преступлению от 11.10.2018:

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного 1 отдела УНК УМВД России по Астраханской области. В сентябре 2018 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что девушка по имени Алла, впоследствии установленная как ФИО4, занимается незаконным сбытом наркотических средств. 28.09.2018 в отношении нее было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой закупщик под псевдонимом «Мурад» (далее – Мурад) приобрел у Аллы наркотическое средство. В ходе проведения комплекса ОРМ, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Аллы, стало известно, что ФИО4 приобретает наркотики у женщины по имени Анна, впоследствии установленной как ФИО1 Других данных, кроме номера телефона, в отношении Анны на тот момент не было. Не исключает, что в ходе ОРМ запрашивались сведения о том, на кого зарегистрирован этот номер телефона, однако телефон не всегда находится в пользовании тех лиц, на которых он зарегистрирован. О том, что в отношении Анны другим отделом УНК УМВД России по области также проводились ОРМ, ему известно не было, единой базы данных, позволяющих этот отследить, в УНК по области нет. Кроме того, хотя второе ОРМ «Проверочная закупка» и было решено проводить в отношении Анны и Аллы, проводилось оно с целью установления канала поставки наркотиков Алле. С этой целью 11.10.2018 Мурад предварительно был осмотрен, ничего при нем, кроме сотового телефона, не имелось. Также осмотрели автомобиль и ничего запрещенного не нашли. Мураду были выданы предварительно откопированные деньги, и тот выехал на проверочную закупку. По прибытии к месту встречи Мураду было выдано звукозаписывающее устройство, которое по возвращении с закупки он им вернул. Наблюдением, которое он осуществлял вместе с оперативным уполномоченным ФИО16, установлено, что Мурад встретился с Аллой, то есть ФИО4, около ТЦ «Премиум Холл». ФИО4 была с мужчиной, предположительно Дмитрием. Затем они втроем проследовали к д.12 по ул.Свердлова, где ФИО4, получив от Мурада деньги, зашла во двор этого дома, присела на лавочку и после непродолжительного ожидания встретилась с Анной, то есть ФИО3 Он не помнит, подъезжала ли ФИО1 на такси. Затем ФИО4 что-то передала ФИО3, и та тоже что-то передала ФИО4, как установили в ходе проведения комплекса ОРМ, сверток с наркотиками. После Анна зашла в подъезд этого дома, а ФИО4 направилась навстречу к Мураду, который все это время находился на остановке общественного транспорта с Дмитрием, был под наблюдением, ни с кем не встречался и ни от кого другого ничего не получал. После чего ФИО4 что-то передала Мураду, как было установлено – сверток с наркотиком, который Мурад, сразу же проследовавший в служебный автомобиль, выдал сотрудникам полиции в здании УНК в присутствии понятых. Поскольку наблюдение велось им совместно с ФИО16, то в акте наблюдения отражены результаты совместного наблюдения. В тот момент, когда невозможно было вести наблюдение и за Анной с Аллой, и за Мурадом с Дмитрием одновременно, что-то наблюдал он, а что-то ФИО16 Кто конкретно в этот момент вел наблюдение за Анной с Аллой, а кто за Мурадом с Дмитрием, он не помнит. Он не помнит, во что была одета ФИО1 Тогда же в октябре 2018 было проведено ОРМ «Отождествление личности» по фотографии, в процессе которого Мурад на одной из трех фотографий опознал в ФИО4 Аллу, которая сбыла ему наркотики. С этого момента она была установлена. Отождествление личности ФИО1 не проводилось, так как Мурад ее не видел, она была установлена позже в ходе расследования дела, когда не только было установлено, на кого зарегистрирован номер телефона, но и его пользователь, так как ФИО3 была задержана, ее телефон с сим-картой изъят. Это было уже в ноябре 2018 года. О том, что в отношении ФИО1 другим отделом до этого проводились ОРМ, он узнал после задержания ФИО3

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного 1 отдела УНК УМВД России по Астраханской области. Он принимал участие в ОРМ «Наблюдение», которое проводилось им совместно с оперативным уполномоченным ФИО15 11.10.2018 за участником ОРМ под псевдонимом «Мурад». По прибытии к торговому центру «Премиум холл» Мурад вышел из машины и встретился с женщиной по имени Алла, впоследствии установленной как ФИО4, которая находилась с мужчиной по имени Дмитрий. Затем они втроем проследовали к д.12 по ул.Свердлова, где Мурад передал ФИО4 деньги, и ФИО4 направилась во двор этого дома, присела на лавочку и стала ожидать. Мурад вместе с Дмитрием направился на остановку около этого же дома. Он непосредственно наблюдал за ФИО4, но Мурад без наблюдения не оставался, так как они с ФИО15 вели наблюдение совместно и поочередно. Затем к этому дому на такси подъехала Анна, впоследствии установленная как ФИО1, которая подошла к ФИО4, и они друг другу что-то передали, что конкретно, он не видел. После чего ФИО4 подошла к Мураду и что-то ему передала. Мурад вернулся в автомобиль, на котором был доставлен в здание наркоконтроля. О том, что в отношении ФИО1 проводятся ОРМ сотрудниками другого отдела, он не знал. ФИО1 была оставлена ими без наблюдения. Во что в тот день был одета ФИО3, он не помнит.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11.10.2018 они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого участнику ОРМ, представившемуся Мурадом, были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Закупщик и автомашина, на которой тот выехал для проведения закупки, были предварительно досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего закупщик вместе с оперативными сотрудниками уехал. Он и второй понятой остались в служебном кабинете ожидать. Примерно через час Мурад вернулся и в их присутствии выдал журнальный сверток с веществом белого цвета, пояснив, что это наркотик, который ему продала Анна при участии Аллы. Сверток с веществом был упакован и опечатан. В ходе проведения указанных мероприятий составлялись акты, в которых все участники расписались (т.2 л.д.173-175, 177-179).

Свидетель под псевдонимом «Мурад» свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил и суду пояснил, что 11.10.2018 сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении его знакомой по имени Алла, а также знакомой Аллы по имени Анна, которые занимались незаконным сбытом наркотических средств. Он согласился. У него был номер телефона Аллы, которая до этого неоднократно предлагала ему купить у нее наркотики. Он созвонился с ФИО4, на тот момент известной ему по имени Алла, и договорился о покупке у нее наркотика за 1 000 рублей и о встрече около ТЦ «Премиум холл». В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он и автомашина, на которой выехал на встречу, предварительно были досмотрены на предмет наличия денег и запрещенных веществ, ничего не обнаружили. После чего он совместно с сотрудниками полиции выехал к ТЦ «Премиум холл», ему, насколько он помнит, было выдано звукозаписывающее устройство. Он не обращал внимания, выходили ли сотрудники полиции следом за ним из машины. Около ТЦ «Премиум холл» в вечернее время он встретился с ФИО4, с которой находился ранее не знакомый ему парень по имени Дмитрий, они все вместе прошли по ул.Ульянова до ул.Свердлова, где на перекрестке он передал ФИО4 ранее выданные ему деньги. При этом ФИО4 сказала, что наркотики надо забрать у Анны, проживающей в доме, к которому они подошли. ФИО4 зашла во двор этого дома по ул.Свердлова, а он с Дмитрием пошли на остановку, которая находилась на небольшом расстоянии напротив этого дома. Примерно через 10-15 минут Дмитрий позвонил ФИО4, и та сказала подходить к перекрестку с ул.Адмиралтейской, где ФИО4 передала ему журнальный сверток с веществом белого цвета, который по возвращении в здание УНК он в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля. Сверток с веществом был упакован и опечатан. В ходе ОРМ составлялись акты, которые все участники подписывали. При предъявлении ФИО4 ему для опознания по фотографии он опознал в ней ту самую Аллу, которая продала ему наркотики. Анну он не видел и ее не опознавал (т.2 л.д.115-117, т.2 л.д.215-216).

Свидетель защиты ФИО4 суду пояснила, что с ФИО1 знакома на протяжении 25 лет, состоит с ней в дружеских отношениях. Иногда она совместно с ФИО1 складывалась деньгами на совместную покупку наркотиков. Иногда обращалась к ФИО1 с просьбой заказать через телефон последней наркотики и с этой целью могла перевести на киви-кошелек ФИО1 деньги, но забирала эти наркотики из тайников она сама. Она не помнит, встречалась ли 11.10.2018 она с ФИО1 и переводила ли ей на киви-кошелек деньги, но даже если и встречалась, то наркотики у ФИО1 не приобретала и деньги за них не передавала и на киви-кошелек не зачисляла. 11.10.2018 она находилась совместно с ФИО5, с которым была знакома и ФИО14, когда ей позвонил ФИО19, проходящий по делу под псевдонимом Мурад, и попросил приобрести для него наркотики, она согласилась, но в действительности не намеривалась этого делать, хотела его обмануть, взять у него деньги и под видом наркотиков передать ему таблетки «ношпа». Встретившись с Маратом она взяла у него деньги в сумме 1 000 рублей и сказала, что перечислит их на киви-кошелек Анны, не называя ее фамилии, имея ввиду ФИО1 Затем зашла в подъезд дома, в котором проживала ФИО1 по ул.Свердлова, размяла таблетки «ношпа» в свертке в пакетике, вышла и передала сверток Марату, который поделил его содержимое с ФИО5, и они разошлись. Деньги она оставила себе. Считает, что оперативные уполномоченные наблюдение не вели, так как не могут описать, как выглядела ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает их недостоверными, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом Мурад, пояснившего, что после передачи денег ФИО4 последняя направилась к дому, где жила ФИО1, а когда пришла, передала ему сверток с веществом, выданный им сотрудникам наркоконтроля; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, проводивших наблюдение, актом ОРМ «Наблюдение», из которых усматривается, что сотрудники видели, как ФИО4 вскоре после получения денег от Мурада встретилась с ФИО3 и они друг другу что-то передали, а затем ФИО4 встретилась с Мурадом и что-то ему передала. Показания этих лиц согласуются с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, которая созванивалась с ФИО1 и договаривалась с ней о встрече и о приобретении у нее наркотиков. Не отрицала факт этой встречи и получения от ФИО4 денег и сама ФИО3, давая показания следователю в качестве обвиняемой.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 обусловлены не только желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, но и самой избежать этой ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления от 11.10.2018 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 в отношении неустановленного лица по имени Алла, незаконно сбывшего участнику ОРМ Мураду наркотическое средство массой 0,3 грамма (т.2 л.д.84);

- постановлением о выделении от 24.01.2019 из данного уголовного дела уголовного дела в отношении лица по имени Анна (т.2 л.д.80-81);

- постановлением о проведении ОРМ от 11.10.2018, из которого усматривается, что было принято решение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц по имени Анна и Алла и других возможных соучастников преступления (т.2 л.д.86);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 11.10.2018, согласно которому 11.10.2018 в ходе проведения этого ОРМ неустановленная женщина по имени Анна в соучастии с неустановленной женщиной по имени Алла у д.14 по ул.Свердлова сбыла участнику этого мероприятия Мурад вещество белого цвета, находящееся в журнальном свертке, за деньги в сумме 1 000 рублей (т.2 л.д.89);

- актом выдачи денежных средств от 11.10.2018, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом Мурад в присутствии понятых был осмотрен, денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было. После чего ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1 000 рублей для приобретения наркотических средств у неустановленных лиц по имени Анна и Алла и других возможных соучастников преступления (т.2 л.д.90-92);

- актом осмотра транспортного средства от 11.10.2018 года – автомашины «Рено Логан», регистрационный знак № регион, на которой участник ОРМ Мурад выехал к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». При осмотре автомашины наркотических и денежных средств не обнаружено (т.2 л.д.93);

- актом ОРМ «Наблюдение» от 11.10.2018, согласно которому наблюдение за участником ОРМ «Проверочная закупка» Мурадом начато в 21 час 00 минут у здания УНК УМВД России по Астраханской области, откуда участник ОРМ Мурад на указанной автомашине прибыл к д.11 «а» по ул.Адмиралтейская г.Астрахани. Участник ОРМ Мурад подошел к входу ТЦ «Премиум холл», встретился с неустановленной женщиной, предположительно Аллой, и неустановленным мужчиной, предположительно Дмитрием, по ул.Ульянова они дошли до д.12 по ул.Свердлова, где участник ОРМ Мурад передал Алле денежные средства. Затем Алла направилась во двор д.12 по ул. Свердлова г.Астрахани, села на лавочку и стала ожидать. В это время участник ОРМ Мурад и Дмитрий направились на остановку общественного транспорта у д.12 «а» по ул.Свердлова и стали ожидать. Примерно через 10-15 минут во двор д.12 по ул.Свердлова зашла женщина на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, предположительно Анна, которой Алла что-то передала, затем Анна что-то передала Алле, после чего Анна зашла в подъезд этого дома, а Алла подошла к д.14, куда подошли Мурад и Дмитрий, и Алла что-то передала Мураду. Мурад вернулся в машину, на которой проследовал в УНК УМВД России по области. Наблюдение окончено в 22 часа 11 минут (т.2 л.д.94);

- рапортом о выдаче участнику ОРМ Мураду специального технического средства, которое было возращено (т.2 л.д.95);

- актом добровольной выдачи от 11.10.2018, согласно которому участник ОРМ Мурад добровольно выдал журнальный сверток с порошкообразным веществом бело-розового цвета, пояснив при этом, что это наркотическое средство ему сбыли неустановленные женщины по имени Анна и Алла за деньги 1 000 рублей 11.10.2018 у д.14 по ул.Свердлова г.Астрахани. После чего участник ОРМ был досмотрен, запрещенных предметов не обнаружено. Сверток с веществом был упакован и опечатан (т.2 л.д.97);

- заключением судебно-химической экспертизы №2161 от 12.10.2018, согласно которому вещество массой 0,3 грамма, выданное участником ОРМ Мурадом содержит <данные изъяты>. Данное вещество описано экспертом как порошкообразное белое (т.2 л.д.101-102).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена и заключение дано в строгом соответствии с требованиями гл.27 уголовно-процессуального закона и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности».

- актом ОРМ «Отождествление личности» от 16.11.2018, предоставленным в орган следствия 16.11.2018, согласно которому участник ОРМ Мурад на одной из трех предъявленных ему фотографий опознал ФИО4 как лицо по имени Алла, которое 11.10.2018 передала ему наркотическое средство – «скорость» (т.2 л.д.120-122);

- протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный ФИО15 выдал вышеназванное наркотическое средство в упакованном и опечатанном виде (т.2 л.д.158-162);

- протоколом осмотра указанного наркотического средства от 13.12.2018 года (т.2 л.д.163-167), признанного вещественным доказательством;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между участником ОРМ Мурадом и ФИО4, Дмитрием от 11.10.2018, подтверждающей факт продажи ФИО1 участнику ОРМ Мураду наркотического средства за 1 000 рублей. В разговоре с ФИО4 участник ОРМ Мурад говорит, что передает 1 000 рублей. Из последующего разговора Мурада с Дмитрием усматривается, что Алла ушла к своей подруге. Далее Дмитрий по телефону спрашивает, куда им идти, после чего говорит Мураду, что необходимо подойти к ул.Адмиралтейской. После чего ФИО4 говорит, что «она в один сделала» (т.2 л.д.125-129);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО4 по номеру телефона <***>, согласно которой в день первой проверочной закупки, проводимой в отношении ФИО4 27.09.2018, последняя неоднократно созванивалась с ФИО1, в пользовании которой находился телефон с номером 8 988068 67 71. 11.10.2018 в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО4 созванивалась с ФИО1 При этом ФИО4 находилась в районе расположения базовой станции по ул.Адмиралтейской и ул.Советской милиции, что подтверждает ее нахождение около д.12 по ул.Свердлова, д.14 на перекрестке с ул.Адмиралтейской (т.2 л.д.181-189);

- протоколом осмотра и прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, представленных в орган следствия 16.11.2018, согласно которому 11.10.2018 в 17 часов 47 минут ФИО4 созвонилась с ФИО1 и попросила «два», в ответ на это ФИО14 попросила перевести ей на киви-кошелек деньги, пообещав «сделать» где-то через 40 минут-1 час. В 20 часов 37 минут ФИО3 перезвонила ФИО4 и попросила подождать. В 21 час 17 минут ФИО4 позвонила ФИО1, поинтересовалась, где она, и ФИО3, сказав, что будет через 15 минут, попросила ФИО4 подождать на лавочке около ее дома (т.2 л.д.207-212);

- протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером <***>, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.212-216);

- протоколом осмотра телефона ФИО1, в ходе которого войти в программу «Телеграмм» не представилось возможным. Было открыто приложение «Киви», содержащее сведения о том, что 11.10.2018 имеется информация о зачислении ей денег на сумму 1 500 рублей, 900 рублей. После осмотра телефон упакован и опечатан (т.2 л.д.235-241);

Согласно исследованному по ходатайству стороны защиты приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 03.04.2019, ФИО4 признана виновной в том, что 11.10.2018 оказала участнику ОРМ Мураду содействие в приобретении у установленного лица у д.12 по ул.Свердлова г.Астрахани наркотического средства массой 0,3 грамма.

Оценивая доказательства по данному преступлению от 11.10.2018, суд находит их допустимыми, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены и другие доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Суд не усматривает признаков провокации в действиях оперативных сотрудников, проводивших в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» 11.10.2018, поскольку инициатором этого мероприятия был другой отдел Управления наркоконтроля УМВД России по Астраханской области. Мероприятия проводились в отношении неустановленного лица по имени Анна с целью установления канала поступления наркотиков к неустановленному лицу по имени Алла, закупщик договаривался о покупке наркотика с ФИО4, выступившей посредником в приобретении наркотического средства у ФИО1 На момент проведения данного мероприятия личность Анны по другим преступлениям от 20.08.2018 и 18.09.2018 установлена не была, отождествление личности проведено 13.10.2018. Из показаний допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников следует, что никакой общей базы, позволяющей установить, что мероприятия проводятся в отношении тех лиц, которые уже проверяются другим отделом, не имеется. Полными сведениями о лице оперативные сотрудники к моменту осуществления оперативных мероприятий в отношении ФИО3 не располагали, а следовательно, действовали в строгом соответствии с требованиями закона, обязывающего выявить и пресечь совершаемое преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в полной мере отвечали поставленным перед ними задачам и требованиям вышеназванного федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.ст.2,7,8).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что имеющаяся у оперативных сотрудников информация о сбыте ФИО1 наркотических средств в ходе проведенных мероприятий подтвердилась, суд считает, что умысел у подсудимой возник независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, что исключает наличие в действиях этих сотрудников признаков провокации.

Все вышеназванные доказательства, признанные достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой о заинтересованности свидетелей ФИО9 и ФИО10 лишь по мотиву их повторного участия в ОРМ и знакомства с оперативным сотрудником ФИО7, поскольку, как пояснили свидетели ФИО9 и ФИО10, с ФИО7 они познакомились в связи с участием в ОРМ по другому делу, никаких дружеских отношений и отношений зависимости между ними не было. Показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. В этой связи суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 и считать их заинтересованными в исходе дела не имеется.

Данные о личности свидетелей Рината и Мурада, выступающих закупщиками по настоящему делу, не исследовались ввиду того, что свидетели изъявили желание сохранить в тайне данные о своей личности в целях безопасности, что отвечает требованиям закона. Однако достоверность показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО8» и «Мурад» судом проверена путем сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу и в силу того, что они согласуются с этими доказательствами, неприязненных отношений с ФИО1 они не имели, оснований считать их показания оговором, следствием зависимости от сотрудников наркоконтроля не имеется.

Учитывая особенности участия засекреченных свидетелей в ОРМ и следственных действиях, сведения о номерах их телефонов, их телефонных соединениях и смс-переписке не запрашиваются и не фиксируются.

Противоречия в показаниях свидетелей в суде с их же показаниями на следствии были выяснены и устранены.

То обстоятельство, что сведения об источнике оперативной информации, послужившей основанием к проведению ОРМ, свидетелями из числа сотрудников полиции не сообщаются и документы, подтверждающие источник этой информации, не рассекречиваются, органам следствия и суду не представляются, отвечает требованиям ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

Утверждение подсудимой ФИО1 о совместном приобретении ею наркотиков с участником ОРМ ФИО8 по преступлению от 20.08.2018, об отсутствии у нее умысла на распространение наркотиков и корыстного мотива, опровергается не только показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8» о том, что никакой договоренности на совместное приобретение наркотиков с ФИО1 у него не было, но и протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, где в приложении «Киви» имеются сведения о перечислении денег - 1 200 рублей, как утверждает сама ФИО1, для покупки 0,5 грамма, то есть по цене ниже той, которую за этот наркотик ей заплатил впоследствии ФИО8. Наркотик был куплен ФИО1 до его передачи Ринату и не на его деньги. При этом вопреки ее доводам, наркотик был передан ею Ринату в количестве 0,43 грамма, что опровергает ее версию о передаче Ринату меньше половины от приобретенного наркотика и свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива и умысла на распространение наркотиков.

Показания ФИО1 о том, что передача наркотиков Ринату происходила в магазине «Пятерочка», опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8», свидетелей ФИО6 и ФИО7, актом ОРМ «Наблюдение», подтверждающими, что преступление имело место в ЦУМе на 2 этаже, о чем указывала и сама ФИО1 при допросе ее в качестве обвиняемой в показаниях, которые были даны ею в присутствии защитника, подписаны ФИО1 и защитником после прочтения, без принесения замечаний к их содержанию.

Учитывая, что вещество, выданное ФИО8 20.08.2018, было упаковано и опечатано, в таком же виде и без нарушения целостности упаковки поступило на экспертизу, ФИО8 всегда находился под наблюдением сотрудников, оснований полагать, что закупщик либо оперативные сотрудники произвели подмену этого вещества, не имеется. Не содержит таких данных и прослушанная в судебном заседании аудиозапись ОРМ. Суждения подсудимой относительно звукового сигнала светофора, других звуков, учащенного сердцебиения закупщика носят предположительный характер, а следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Не свидетельствует о подмене наркотического средства и тот факт, что вещество, описанное свидетелями как бело-розовое, обозначено экспертом ФИО11 как бежевое, поскольку свидетели наблюдали это вещество визуально, в то время как эксперт использовал шкалу цветов. В судебном заседании вещество было осмотрено, его цвет визуально может быть определен как бело-розовый.

Суд не может согласиться и с доводами подсудимой о том, что 18.09.2018 она в рамках ОРМ сбыла наркотическое средство Ринату безвозмездно, поскольку ее показания в этой части опровергаются ее же собственными показаниями на следствии, данными в качестве обвиняемой, а также показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО8, отрицавшего факт совместного приобретения с ФИО1 наркотиков и пояснившего, что в рамках ОРМ он приобрел у ФИО1 наркотическое средство за 1 000 рублей. Его показания в этой части согласуются с протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, где в приложении «Киви» обнаружены сведения о зачислении ей на счет 1 000 рублей.

Тот факт, что за эти денежные средства ФИО1 передала Ринату наркотическое средство весом 0,06 грамма, выводов суда не опровергает. Ее суждение относительно невозможности купить столь малое количество наркотика за эти деньги носит предположительный характер, а следовательно, не может быть принято судом во внимание.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО3 о передаче Ринату 2 сигарет, поскольку в своих же показаниях на следствии ФИО3 вела речь об 1 сигарете, которая и была изъята у Рината в ходе добровольной выдачи.

Доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту ФИО4 для участника ОРМ Мурада наркотического средства 11.10.2018 опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом Мурад о том, что наркотических средств у ФИО4 при себе не было, со слов ФИО4 ему стало известно, что ей нужно будет забрать это наркотическое средство у Анны, после чего ФИО4, получив от него деньги на покупку наркотика, подошла к д.12 по ул.Свердлова г.Астрахани, а когда вернулась, передала ему сверток с веществом, оказавшимся наркотиком. Показания Мурада согласуются с содержанием его разговора с ФИО4 и Дмитрием, свидетельствующего о том, что после получения денег ФИО4 ушла к своей подруге, а когда вернулась, передала Мураду наркотик. Эти доказательства согласуются с содержанием телефонных разговоров ФИО4 с ФИО1, согласно которым ФИО4, хотя и договорилась с ФИО3 о приобретении наркотика в количестве 2 свертков до 18 часов, однако длительное время ожидала ФИО14, и только в 21 час 17 минут ФИО1 сказала, что будет через 15 минут и попросила ФИО4 подождать ее на лавочке, что согласуется с актом ОРМ «Наблюдение», согласно которому ФИО1 подошла к ФИО4, сидевшей на лавочке, примерно в это время и что-то передала ФИО4 после того, как ФИО4 ей тоже что-то передала. Затем ФИО4 направилась к Мураду и передала ему, высказав возмущение относительно того, что всего один сверток, Мурад вернулся в машину и по прибытии в здание РУФСКН, согласно акту добровольной выдачи, выдал сверток с веществом, являющимся наркотическим средством, что установлено заключением судебно-химической экспертизы.

Вышеназванные доказательства в их совокупности приводят суд к выводу, что, получив от Мурада деньги, выданные ему для ОРМ «Проверочная закупка», ФИО4 передала их ФИО1, которая в свою очередь отдала ФИО4 наркотик, впоследствии переданный ФИО4 участнику ОРМ Мураду.

О том, что ФИО4 в ходе встречи около дома подсудимой передала ей деньги, ФИО1 поясняла в своих показаниях на следствии при допросе ее в качестве обвиняемой.

Эту совокупность доказательств, несмотря на отсутствие видео-документирования встречи ФИО3 и ФИО4 и аудиозаписи их разговора непосредственно во время этой встречи, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления от 11.10.2018.

Эти же доказательства указывают на то, что при себе у ФИО4 наркотика не было, именно поэтому она встречалась с ФИО3, в связи с чем, то обстоятельство, что ФИО4 не досматривалась, о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Тот факт, что в разговоре между ФИО1 и ФИО4 сначала речь идет о перечислении денег на киви-кошелек, последующей передачи наличных денежных средств не исключает, тем более что деньги в сумме 1 000 рублей на киви-кошелек ФИО1 11.10.2018 не поступали.

Сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала принадлежность ей голоса на записи телефонных разговоров ФИО4 с ней, не отрицала, что могла встречаться с ФИО4 в тот день около своего дома. Свидетель ФИО16, который непосредственно вел наблюдение за встречей ФИО1 и ФИО4, утверждает, что именно ФИО1 встречалась в тот день с ФИО4 и, что-то получив от последней, тоже ей что-то передала. При таких обстоятельствах тот факт, что в акте ОРМ «Наблюдение» не зафиксировано, во что была одета ФИО1 и откуда она достала то, что передала ФИО4, выводов суда о виновности ФИО1 не опровергает.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, там, где они не имели возможности наблюдать действия всех лиц одновременно, они вели наблюдение отдельно, отразив результаты этого наблюдения в едином акте. При этом ФИО15 в конечном итоге пояснил, что не помнит, кто из них вел наблюдение за ФИО4 и ФИО1, в то время как ФИО16 пояснил, что именно он вел за ними наблюдение, по этому никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд не усматривает.

Вопреки утверждениям подсудимой, закупщик Мурад, согласно акту наблюдения и показаниям свидетелей, все время оставался в поле зрения одного из сотрудников полиции и ничего ни от кого, кроме ФИО4, не получал.

Детализация телефонных соединений ФИО1 за 11.10.2018 в деле отсутствует, поскольку ее контакты с ФИО4 отслеживались органом следствия по детализации телефонных соединений ФИО4 Кроме того, тот факт, что, со слов ФИО16, она подъехала к своему дому на машине такси, совершенно не означает, что это такси она должна была вызвать именно по телефону.

Вопреки утверждениям подсудимой, ее телефонные разговоры с ФИО4 сведений о том, что она спустилась к ней из дома, не содержат.

Оснований сомневаться в том, что освещенность места, где происходила встреча ФИО1 и ФИО4, и расстояние, с которого велось наблюдение, давали возможность ФИО16 наблюдать за происходящим, не имеется.

Никак не влияют на выводы суда о виновности разные виды наркотиков, проходящих по преступлениям, поскольку факт сбыта ФИО1 одного наркотика возможности сбыта ею другого наркотического средства не исключает.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 ходатайство об ее оправдании подлежит отклонению.

Суд признает достоверными показания ФИО3 на следствии лишь в той части, в какой она признавала факт передачи наркотика Ринату 20.08.2018 и получение от него 1 500 рублей в ЦУМе, факт передачи наркотика ФИО2 для Рината 18.09.2018 и поступление ей от него 1 000 рублей на киви-кошелек, а также факт передачи ей ФИО4 денежных средств 11.10.2018, поскольку в этой части ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

В остальной части суд отвергает показания подсудимой ФИО1 относительно ее версии о непричастности к сбыту наркотика, изъятого у Рината 20.08.2018, о безвозмездном сбыте наркотиков Ринату 18.09.2018 и о непричастности к сбыту наркотиков 11.10.2018, считая их недостоверными, обусловленными реализацией ее конституционного права на защиту.

Действия ФИО1 по преступлению от 20.08.2018 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, 20.08.2018 сбыла наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия Ринату в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении наркотического средства в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он как производного N-метилэфедрона, - 0,43 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Действия ФИО1 по преступлению от 18.09.2018 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, 18.09.2018 сбыла наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия Ринату через не осведомленную о ее намерениях ФИО2 в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Действия ФИО1 по преступлению от 11.10.2018 суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, 11.10.2018 сбыла наркотическое средство ФИО4, действующей по просьбе и в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия Мурада, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства <данные изъяты> 0,3 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №82 от 27.03.2019, у ФИО1 имеются признаки «истерического расстройства личности, осложненного зависимостью от психоактивных веществ, однако она могла в период инкриминируемых деяний осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.228-232).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила умышленные тяжкое и 2 особо тяжких преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, определив наказание по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения этих наказаний.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступления до ее осуждения приговором Советского районного суда г.Астрахани от 13.05.2019, окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, бахилы, пакетики, свертки, частицы табака, фрагменты сигареты, сотовый телефон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахани, по вступлении приговора в законную силу – передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы дела в отношении неустановленных лиц.

Вещественные доказательства: диски, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора подсудимой следует оставить без изменения. унование для обвинения в совершени

унование для обвинения в совершенНа основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 8 лет 6 месяцев,

- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 4 года 2 месяца;

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 13.05.2019 в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 22.07.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, бахилы, пакетики, свертки, частицы табака, фрагменты сигареты, сотовый телефон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахани, по вступлении приговора в законную силу – передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы дела в отношении неустановленных лиц.

Вещественные доказательства: диски, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская