Решение № 02-0858/2026 02-0858/2026(02-8157/2025)~М-6945/2025 02-8157/2025 2-858/2026 М-6945/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 02-0858/2026

УИД 77RS0032-02-2025-014277-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2026 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «БАШТЕХПОСТАВКА», ООО «ДИНТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «БАШТЕХПОСТАВКА», «ДИНТРАНС», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование требований указано, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ДИНТРАНС» был заключен договор лизинга № ДЛ-246606-24 от 26.01.2024 В обеспечение обязательств между истцом и ООО «БАШТЕХПОСТАВКА» заключен договор поручительства № ДП-246606-24/1 от 26.01.2024. Также между истцом и ИП ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-246606-24/2 от 26.01.2024. Истцом условия, предусмотренные договору лизинга исполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен и передан ООО «ДИНТРАНС». 12.03.2024 между истцом и адрес «ВСК» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга. В период действия договора страхования 22.04.2025 произошел страховой случай – тотальная гибель транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, а 27.08.2025 ООО «Газпром Автолизинг» направило в адрес ООО «ДИНТРАНС» уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возвратить сальдо. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДИНТРАНС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики фио, ООО «БАШТЕХПОСТАВКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 26.01.2024 между ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ДИНТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-246606-24, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обеспечением обязательств лизингополучателя по указанному договору финансовой аренды является поручительство ООО «БАШТЕХПОСТАВКА», ИП ФИО1, возникшее на основании договоров поручительства № ДЛ-246606-24/1 от 26.01.2024г. и № ДЛ-246606/24/2 от 26.01.2024г.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «ДИНТРАНС», возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между кредитором и должником.

Согласно выписке из ЕГРИП 27.08.2025 у поручителя ФИО1 прекращен статус ИП.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодателем по договору купли-продажи № ДКП-246606-24/1 от 26.01.2024 было приобретено в собственность у ООО «ГУС ТЕХЦЕНТР» и передано в лизинг Лизингополучателю транспортное средство AБ-73KSBJ, VIN VIN-код, 2024 года выпуска в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 13.03.2024.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно п. 3.1 договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

12.03.2024 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и адрес «ВСК» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис № 24999V 8026880).

22.04.2025 в период действия договора страхования произошел страховой случай - полная гибель Предмета лизинга, что подтверждается уведомлением Страховщика № 10 698 321 от 20.06.2025.

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизинга Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель Предмета лизинга назначается Лизингодатель.

В соответствии с п. 6.2.18 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), в случае если Лизингодатель получил от Страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между Сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий лизинга.

21.08.2025 адрес «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма

27.08.2025 Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, о чем свидетельствует направленное в соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

При расторжении договора вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга и получении лизингодателем от страховщика страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД + У – СВ, где Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий лизинга; У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; СВ – страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга. В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю.

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан выплатить соответствующую сумму лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Если сальдо отрицательное, то лизингодатель вместе с соответствующим уведомлением направляет лизингополучателю запрос на уточнение платежных реквизитов для осуществления расчетов. Лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю соответствующую разницу в течение 10 дней с даты получения от лизингополучателя письма с указанием реквизитов для оплаты (п. 5.6 общих условий).

Сумма прекращения договора (СПД) включает возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки.

В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику, приходящихся на период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 общих условий).

В соответствии с пунктом 5.6 общих условий лизинга стороны установили порядок расчета взаимных предоставлений при угоне (хищении), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или при отказе в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный предмет лизинга, в связи с чем к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 5.7 общих условий).

Утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя, кроме случаев, оговоренных в п. 5.6 общих условий (п. 5.16 общих условий).

При одностороннем расторжении договора лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме (п. 6.7 общих условий).

Цена договора лизинга равна общей сумме платежей, согласованной в графике платежей – приложении № 2 к договору лизинга.

Как установлено, в период действия договора страхования предмет лизинга получил повреждения в результате ДТП. Страховщик признал полную гибель предмета лизинга и 21.08.2025 перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере сумма

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с гибелью предмета лизинга и результате расчета сальдо сумма в пользу лизингополучателя (исх. от 27.08.2025).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДИНТРАНС» обязательств, предусмотренных договором лизинга № ДЛ-246606-24 от 26.01.2024, согласно расчету сальдо встречных обязательств, образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличия условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ)

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «БАШТЕХПОСТАВКА», ООО «ДИНТРАНС», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио


В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2026 года