Приговор № 1-383/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-383/2020

Дело № 1-383/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Борской адвокатской конторы Постниковой Е.В., представившей удостоверение № 2486 и ордер № 49509, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки. <данные изъяты>, ранее не судимой,

задерживавшейся в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержавшейся по стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на втором этаже <адрес> по ул. 2 микрорайон <адрес>, обнаружила, что дверь в <адрес>, принадлежащую Г.Е.Г не заперта на замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую дверь, проникла в прихожую <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. 2 микрорайон <адрес>, принадлежащей Г.Е.Г. При осмотре расположенного в прихожей шкафа, ФИО1 заметила рюкзак, из которого пыталась тайно похитить кошелек, стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 5050 рублей, принадлежащими Г.Е.Г. Однако, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как присутствие ФИО1 в квартире было обнаружено потерпевшей Г.Е.Г, после чего, ФИО1 с места преступления скрылась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия свою причастность к совершению преступления отрицала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась у своей матери по адресу: <адрес>.. В <адрес> она не заходила.( показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( л.д. 121-124)).

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей Г.Е.Г. в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

Входную дверь в квартиру они часто не запирают на замок, так как в подъезде всех жильцов они знают. Когда она приходит в квартиру, то всегда кладет свой рюкзак с принадлежащими ей вещами, а именно связкой ключей, кошельком, смартфоном, а так же иными личными вещами на третью полку шифоньера. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 она находилась в комнате квартиры, услышала шорохи в прихожей, после чего выглянула через дверной проем в прихожую. На расстоянии около 2 метров от себя, в прихожей, она увидела женщину, которая была к ней спиной и направлялась от шкафа в прихожей в сторону выхода, к входной двери в квартиру. При этом женщина, на ее глазах, ничего руками не трогала. Дверца шкафа в прихожей была открыта до половины. Женщина выбежала в подъезд, она (ФИО3) стала ее преследовать. Догнав женщину, подойдя к ней на расстоянии 2-3 метров, сказала: «Какое право Вы имеете вламываться в чужие квартиры». Женщина начала говорить что-то невнятное. По ее речи, она поняла, что та плохо разговаривает на русском языке, с акцентом. Она лишь поняла, что женщина сказала, что ничего не брала. После чего, женщина распахнула отделение находящегося при ней рюкзака, демонстрируя, что она ничего не брала. Она близко к женщине не подходила, содержимое рюкзака не рассматривала, своими руками содержимое ее рюкзака не трогала. После этого, она сказала женщине, что сейчас вызовет полицию, на что женщина ей ответила: «Вызывай». После этого женщина продолжила свой путь, пошла по направлению к <адрес>. Дома она проверила содержимое шкафа в прихожей, содержимое своего рюкзака. Все было на месте. Она только обратила внимание, что кошелек находится внутри основного отделения рюкзака, где и был ранее, но данное отделение рюкзака ранее было закрыто на молнию. На момент проверки, молния на отделении рюкзака была расстегнута полностью. Кошелек имел стоимость 1000 рублей, в нем находились денежные средства в сумме 5050 рублей. (л.д. 40-44, 51-53).

- а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля:

Г.Г.И., являющегося сыном Г.Е.Г, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они с матерью Г.Е.Г находились дома. Входная дверь в квартиру не была заперта на замок. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мама находилась в зале квартиры и смотрела телевизор. Он в этот момент был в своей комнате. В один момент он услышал, как щелкнула ручка входной двери, но значение этому не предал, так как ранее неоднократно в подъезде их дома проходила санитарная обработка, в ходе которой также обрабатывались ручки входной двери снаружи. Так же он слышал шорохи в прихожей, но им значения не придавал, так как думал, что шумит их кот. Вдруг мама из зала ему крикнула: «Глеб, у нас что, открыта дверь». Он ответил ей: «Вроде нет». Потом он услышал, что мама вышла на лестничную площадку. Спустя примерно 30 секунд, мама вернулась в квартиру и с порога прихожей крикнула ему, чтобы он в окно смотрел на улицу и обращал внимание на всех, кто выходит из подъезда. Сама мама побежала вниз по лестнице в подъезде. Он подошел к окну в кухне и смотрел на площадку перед подъездом. Из подъезда вышла женщина. Он крикнул маме куда пошла женщина. Мама побежала вслед за женщиной.

Спустя несколько минут, мама вернулась в квартиру, и сказала, что неизвестная женщина была у них в квартире и пыталась что-то украсть. Мама со своего телефона позвонила в полицию, после чего стала проверять содержимое шкафа в прихожей, кроме того, проверила содержимое своего рюкзака, который находился на средней полке шкафа в прихожей. Все имущество было на месте, ничего похищено не было. (л.д. 88-91).

Оглашенные показания подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о происшествии в ОМВД России по <адрес> от гр.Г.Е.Г от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что к ней в квартиру через незапертую дверь зашла незнакомая цыганка (л.д. 16);

- заявлением от Г.Е.Г от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут через незапертую дверь проникло в ее <адрес>.6 по ул.2 микрорайон <адрес> и пыталось похитить принадлежащее ей имущество (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира Г.Е.Г, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 2 микрорайон, <адрес>, в ходе осмотра изъято: кошелек, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов» СО ОМВД России по <адрес>, содержащий пояснительную надпись, подписанную понятыми и следователем (л.д. 18-24);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «на поверхности кошелька обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1» (л.д. 68-75);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кошелек и образцы буккального эпителия ФИО1( л.д. 77-82);

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на отрицание ФИО1 состава преступления в своих действиях, факт его совершения подтверждается показаниями потерпевшей Г.Е.Г и свидетеля Г.Г.И., которые застигли ФИО1 на месте совершения преступления в своей квартире. В ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая Г.Е.Г опознала ФИО1 по конкретным приметам: худощавому телосложению, темным волосам, пухлым губам, редкому волосяному покрову над верхней губой, по глазам, широкому открытому лбу, смуглому цвету кожи. На поверхности кошелька, находившегося в момент совершения преступления в рюкзаке потерпевшей - в прихожей квартиры, обнаружен клеточный биологический материал, который, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №Э от ДД.ММ.ГГГГ, произошел от ФИО1. При таких обстоятельствах, у суда не остается сомнений в том, что преступление совершено именно ею и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Г.Е.Г и свидетелем Г.Г.И..

Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно вторглась в квартиру потерпевшей Г.Е.Г. Преступление совершено тайно, так как действия ФИО1 до определенного периода времени оставались не замеченными находившимися в квартире Г.Е.Г и Г.Г.И.. Обнаружив, что замечена проживающими в квартире лицами, ФИО1 не стала продолжать преступление, предпочтя скрыться. Действия потерпевшей Г.Е.Г не позволили ФИО1 довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, и прервали преступление на стадии покушения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает состояние здоровья и имеющиеся хронические заболевания, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, относящегося к категории тяжкого, с учетом данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая, что ФИО1 является матерью- одиночкой троих малолетних детей, воспитанием которых занимается, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, суд полагает, что ФИО1 возможно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступление, связанное с покушением на хищение имущества потерпевшей Г.Е.Г, является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении наказания за данное преступление применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оснований для изменения подсудимой ФИО1. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокатом Постниковой Е.В. в размере 7350 руб. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимой, имеющей на иждивении троих малолетних детей, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.В.Вилкова