Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-1599/2020 М-1599/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2635/2020

Дело № 2-2635\20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 ноября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.05.2020,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2019 в г.Армавире на пересечении улиц Сов. Армии и Краснодарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Лада 211340 г\н <...> под управлением ФИО4 и Лада 111940 г\н <...> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 211340 г\н <...> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2019. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211 340 г\н <...> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем выплата возмещения в страховой компании невозможна. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № 31-ТС от 28.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73 200 рублей 00 копеек, за производство оценки оплачено 10 000 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд с уточненным иском, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 119 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 261 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль Лада 311340 г\н <...> продан ФИО5 10.12.2019 ФИО4, который и является собственником транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО5, поскольку собственником транспортного средства является он, автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД в связи с отсутствием денежных средств. ФИО4 не оспаривал, что состоит в родственных отношениях с истицей и ранее автомобиль принадлежал ему на праве собственности, затем был подарен им ФИО5

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 15.12.2019 в г.Армавире на пересечении улиц Сов. Армии и Краснодарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Лада 211340 г\н <...> под управлением ФИО4 и Лада 111940 г\н <...> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 211340 г\н <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2019, имеющейся в материалах дела.

В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № 31-ТС от 28.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73 200 рублей 00 копеек, за производство оценки истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В целях разрешения данного спора в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая оценка, производство которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», согласно заключению которого № 781-20 от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940 г\н <...> без учета износа составляет 119 800 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирует Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказ Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.06.2020 следует, что с 25.06.2019 собственником транспортного средства Лада 111340 г\н <...> является ответчик ФИО5 Из указанной карточки также следует, что владельцем указанного транспортного средства в период с 11.06.2019 по 25.06.2019 являлся ФИО4

Из договора купли-продажи от 10.12.2019 следует, что вышеуказанный автомобиль продан ФИО4 за 50 000 рублей и передан – согласно условиям договора в тот же день ФИО4

Вместе с тем, из сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД на автомобиль Лада 111340 г\н <...> следует, что после совершении договора купли-продажи от 10.12.2019 ответчик ФИО5 привлекалась 20.06.2020, 26.06.2020 за превышение установленной скорости движения транспортного средства, штрафы оплачены, ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, факт использования автомобиля в указанное время ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного, а также фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая факт неоднократной передачи автомобиля от ФИО5 ФИО4 и обратно, отсутствие бесспорных доказательств передачи автомобиля ФИО4, суд считает, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП является ответчик ФИО5

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 119 800 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере 1 261 рубль 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля 00 копеек. Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом по настоящему делу, подтверждаются представленными суду платежными документами.

Поскольку при разрешении спора судом не принимается во внимание досудебная оценка ущерба, проведенная ИП ФИО7, расходы по её проведению в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119 800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко