Апелляционное постановление № 22-1786/2021 22К-1786/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1786/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

заявителя П.,

адвоката Лавриненко У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 9 августа 2021 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района Песенковой Д.П., апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года, которым по жалобе

П., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено производство.

Заслушав выступление, заявителя П., адвоката Лавриненко У.М. в защиту интересов заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Родионова А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с жалобой от 28.11.2020 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что следователь с момента возбуждения в отношении него (П.) уголовного дела - 16.11.2019, не назначил ему защитника, при этом не вынес соответствующего постановления о назначении защитника.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года производство по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с тем, уголовное дело в отношении П. 20 октября 2020 года поступило в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением его права на защиту при рассмотрении судом жалобы, выразившееся в расхождении его позиции и позиции адвокатов Сидорова О.Н. и Дорошенко Г.Г., которые не возражали против прекращения производства по его жалобе. Просит постановление отменить, материалы по жалобе передать новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Песенкова Д.П. просит постановление отменить в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.11 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч.3, 4, ст.125 УПК РФ.

Указывает, что жалоба осужденного П., отбывающего наказание и переведенного на основании ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, рассмотрена без его участия, его интересы в суде первой инстанции представляли защитники Сидоров О.Н. и Дорошенко Г.Г.

Обращает внимание, что каких-либо заявлений об отзыве жалобы либо о прекращении производства по ней от П. не поступало, однако представлявшие интересы заявителя адвокаты, его доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не поддержали, против удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе не возражали. Несмотря на расхождение позиций заявителя и адвокатов, суд мер к замене защитника суд не принял, в связи с чем П. фактически был лишен возможности довести до суда свою позицию по жалобе, следовательно, его право на защиту было нарушено. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц производится судом с участием заявителя, его защитника и представителя, если они участвуют в деле.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ, Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В суде первой инстанции в отсутствие заявителя, защиту его интересов осуществляли адвокаты Сидоров О.Н., Дорошенко Г.Г. В жалобе заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя по уголовному делу, каких- либо заявлений об отзыве жалобы либо о прекращении производства по жалобе от заявителя П. в адрес суда не поступало.

Адвокаты Сидоров О.Н., Дорошенко Г.Г., несмотря на расхождение с позицией заявителя, не возражали против ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе заявителя П.

Суд, не принял во внимание явную противоречивость позиции защитников и заявителя, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 с.389.15 УПК РФ постановление отменить, и на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

При решении вопроса по жалобе П. на бездействие следователя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

Уголовное дело по обвинению П. по ч.2 ст.321 УК РФ 20.10.2020 поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Поскольку уголовное дело в отношении П. находится на рассмотрении по в Кировском районном суде г. Томска, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с чем оснований для направления жалобы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области - отменить, вынести по делу новое решение.

Производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области - прекратить.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья