Решение № 12-124/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-124/2018

Мировой судья Матросова О.П. Дело № 12-124/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 июня 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 января 2018 года в 17 часов 50 минут в районе дома <адрес> в городе Мурманске управлял транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 выражая несогласие с названным судебным актом, просит отменить его и прекратить производство по делу, ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ГИБДД с нарушением порядка, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно: отбор пробы выдыхаемого воздуха производился однократно, наличие упаковки на мундштуке в представленном материале видеофиксации не отражено. Кроме того согласно пункту 8 указанного Постановления, наличие или отсутствие показаний алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, а именно наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Между тем, процедура освидетельствования проводилась однократно. При этом представленная в материалах дела видеозапись не содержит сведений о его информировании о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, заводском номере и проведении поверки данного средства, оглашении и демонстрации результатов освидетельствовании.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Корчак С.М. поддержали свои требования по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. При этом ФИО1 обратил внимание, что употребил спиртное непосредственно после остановки транспортного средства, перепутав бутылку с водой и бутылку с медицинским спиртом, находившиеся на переднем сидении. Относительно своего движения и игнорирования световых и звуковых сигналов со стороны преследовавшего его автомобиля ДПС пояснил, что имеет заболевание уха и не слышал никаких звуковых сигналов, так же как и не видел световых маячков.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей 27 января 2018 года в 17 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2018 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьёй при рассмотрении дела, при ознакомлении с протоколом ФИО1 указал, что: «автомобилем не управлял, выпил после остановки ТС» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 января 2018 года составленным в 18 часов 35 минут (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 января 2018 года, согласно которому освидетельствование проведено в 18 часов 54 минуты, показаниями измерительного прибора «Алкотектор Pro-100 combi», заводской номер № на бумажном носителе; протоколом № от 27 января 2018 года о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО1 административного правонарушения; сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения категории «В», сведениями о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности; материалом видеофиксации административного правонарушения, на котором зафиксированы обстоятельства остановки задержания транспортного средства под управлением ФИО1, его поведение непосредственно после задержания транспортного средства и его состояние, процедура оформления процессуальных документов, в том числе последовательность прохождения последним процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (фидеофиксация в 17 часов 20 минут, с 18 часов 37 минут до 19 часов 00 минут).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, дата последней поверки - 31 июля 2017 года (л.д. 11). По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,940мг/л). С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись ФИО1 имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ФИО2, который предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Аналогичные показания дал ФИО2 и в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признал факт употребления алкоголя, не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы подателя жалобы о необходимости в силу пункта 8 Правил освидетельствования проводить освидетельствование не менее двух раз, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 8 указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что административная ответственность по названной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, так же как необходимость проведения повторного проведения процедуры освидетельствования не трубуется.

Материалы дела, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Корчака С.М. не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт соблюдения последовательности процедуры освидетельствования отражен в материале видеофиксации в период с 18 часов 38 минут до 18 часов 57 минут.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 об употреблении алкоголя непосредственно после остановки транспортного средства, нахожу несостоятельными и расцениваю как избранный способ защиты с целью избежать ответственность.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева