Приговор № 1-393/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-393/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коновалова Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием государственного обвинителя Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В., подсудимого ФИО1 , защитника Дмитриенко С.А., предоставившего удостоверение № 1405 и ордер № Н 077049 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , .............. года рождения, родившегося в .............., .............. ..............:.............., .............., .............., судимого 05 сентября 2017 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен, постановлением Минераловодского городского суда от 14 августа 2018 года штраф по приговору Минераловодского городского суда от 05 сентября 2017 года заменен наказанием в виде обязательных работ сроком 200 часов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 06 февраля 2018 года, около 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу:.............., .............., .............., увидев лежащий на тумбе для телевизора, расположенной в жилой комнате указанного выше домовладения мобильный телефон марки «ZTE Blade V8 mini Black LTE», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним подключенным к зарядному устройству, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, воспользовавшись тем, что владелец мобильного телефона, в домовладении отсутствует, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade V8 mini Black LTE» IMEI 1– .............., IMEI 2 – .............., стоимостью 9727 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9727 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дмитриенко С.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Просил суд принять во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1, в поданном заявлении не возражал против особого порядка судебного разбирательства, указав, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ущерба 9727 рублей, причиненного в результате преступления, учитывая отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд посчитал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции его от общества и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда Минераловодского городского суда от 05 сентября 2017 года.

Такое наказание будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом таких обстоятельств не установлено.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под мобильного телефона, товарный чек на указанный мобильный телефон, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества, СD-диск с детализацией соединений по аппарату IMEI 1– .............. за период с 06.02.2018 по 07.05.2018 в сети филиалов ПАО «МТС», - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Минераловодского городского суда от 05 сентября 2017 года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную – заключение под стражей заменить на меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи сразу после оглашения приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 29 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона «ZTE Blade V8 mini Black LTE», товарный чек на указанный мобильный телефон, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1, СD-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

Приговор не вступил в законную силу

..............