Приговор № 1-393/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-393/2018

дело № 1-393/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 20 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

потерпевшей Н.М.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Гуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3, в лице адвоката Веселкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в принадлежащей Н.М.Г. нежилой квартире №, расположенной по <адрес>, где осуществлял внутренние отделочные работы совместно с ранее знакомым ему ФИО3 В этот же день ФИО3 предложил ему совершить кражу находившегося в помещении кухни вышеуказанной квартиры телевизора марки LED 42(108 см) LG 43LH570V [FHD, 1920x1080, DVB-Т2/С/S2, Smart TV], находившегося в картонной коробке, принадлежащего Н.М.Г., на что ФИО2 дал свое согласие.

Далее, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на хищение вышеуказанного телевизора, в этот же день, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нарпавленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.М.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанной квартире, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошли в помещение кухни, откуда тайно похитили принадлежащий Н.М.Г., телевизор марки LED 42(108 см) LG 43LH570V [FHD, 1920x1080, DVB-Т2/С/S2, Smart TV], находящийся в картонной коробке, стоимостью 23 200 рублей, который взяв с обеих сторон за выемки, имеющиеся в указанной картонной коробке, совместно вынесли из квартиры, с целью дальнейшей его реализации, причинив тем самым Н.М.Г. материальный вред на указанную сумму, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что им понятно обвинение, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников, адвокатов Веселкова А.В. и Гурину О.В., поддержавших заявленное ходатайство подсудимых, учитывая мнение потерпевшей Н.М.Г., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых: ФИО2 и ФИО3: копия паспорта на имя ФИО2 (т.1 л.д.207); требование о судимости на ФИО2 (т.1 л.д. 208, 209-210); сообщением ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное употребление алкоголя, в июне 2014 года установлен диагноз: пагубное употребление ПАВ нескольких групп (т.1 л.д. 212); справкой ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», согласно которой ФИО2 под наблюдением врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213); справкой ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», согласно которой ФИО2 под наблюдением врача нарколога не состоит; характеристика на ФИО2 по месту работы, согласно которой он характеризуется положительно; характеристика на ФИО2 по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 57), согласно которому ФИО2 добровольно сознался в совершении преступления; копия паспорта на имя ФИО3 (т.1 л.д. 233); требование о судимости на ФИО3 (т.1 л.д. 234-235, 236); сообщением ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239); справкой ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», согласно которой ФИО3 под наблюдением врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 240); ответ на запрос администрации г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> ФИО3 не значится и со слов соседей не проживал и не проживает (т.1 л.д. 242); протокол явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д. 86), согласно которой ФИО3 добровольно сознался в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначения наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО3 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначения наказания ФИО3 суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденному ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела,

- цилиндровый механизм замка и ключ к нему, переданные потерпевшей Н.М.Г. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.