Апелляционное определение № 33-8007/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0012-01-2024-002645-20

№ 2-72/2026 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8007/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне 2023 г. он увидел рекламу в сети Интернет о хорошем, выгодном вложении денежных средств. Далее прошел по указанной ссылке, оставил заявку, также в июне 2023 г. ему позвонил сотрудник компании, в ходе разговора он описывал преимущества работы с их компанией. Он предложил ему начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы он мог бы получать дивиденды. Он долго не соглашался, но убедительная речь вышеупомянутого человека, активная реклама инвестирования в СМИ, психологические уловки представителей брокерской инвестиционной компании «NBXY SCP», хороший дизайн их сайта все вместе эти факторы привлекли его к работе с данной компанией. Переводы производились по реквизитам, представленным сотрудниками компании, сумму в общем размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) руб. на реквизиты ответчика, что подтверждается платежными документами. дата на сумму 595 000 руб., ФИО получателя: Ратмир Эдуардович С., телефон: +№..., банк получателя: Райффайзенбанк. Представители компании не предоставили ему полной и достоверной информации об услугах. Считает это прямым нарушением его прав как потребителя.

В ходе торговли в рамках торговой платформы, предоставленной на сайте компании «NBXY SCP», со слов «личного аналитика» у него якобы появлялась определённая прибыль. Однако вывести ему ее не удалось, сотрудники компании конкретно так и не обосновали, почему он не может вывести свои денежные средства.

Истец отмечает в иске, что возможность вывода и его осуществление происходило под руководством его личного аналитика, однако после оставления заявки, ему сообщили, что нужно предъявить налоговый код, который якобы был предоставлен изначально, однако это является фальсификацией и для восстановления этого налогового кода нужно было внести дополнительную оплату, стоит отметить, что данные события являются запланированными, а приведенные доводы надуманными.

В ходе торговли якобы производились сделки и даже появилась прибыль, он подвергался постоянному давлению о том, что необходимо пополнить счет еще и еще, так как оборот средств на его счету якобы слишком маленький, постоянно сотрудники намекали на необходимости взять кредит.

Взаимодействие с сотрудниками брокерской компании закончилось на том, что истцу сообщили, что нужно предъявить налоговый код, который якобы был предоставлен изначально, однако это является фальсификацией и для восстановления этого налогового кода нужно было внести дополнительную оплату, под угрозой того, что ему закроют доступ к личному кабинету, что и произошло, после этого начались постоянные звонки и сообщения от сотрудников брокерской компании, с призывами оплатить указанную ими сумму, которые сопровождались постоянным психологическим давлением.

Истцом была подана претензия в адрес компании дата, однако по сегодняшний день никакого ответа не поступило.

Указывает, что по данным ЦБ РФ брокерская компания NBXY SCP входит в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Тогда истец обратился в полицию с заявлением. По заявлению истца следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску младшим лейтенантом юстиции ТЕА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ №... от дата

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 21.10.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

В последующем заочное решение было отменено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО3 (по первоначальному иску), ФИО5 (по уточненному иску), ФИО6 в его пользу неосновательное обогащение в размере 595 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 103984,05 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2026 г. постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103984 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек за период с дата по дата, государственную пошлину в размере 10190 (десять тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, госпошлины с ответчиков ФИО5, ФИО6, отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не получал денежных средств, не имел права владения и распоряжения ими, что исключает обстоятельства возникновения обязательств по возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3-КАР, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений также может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 произвел перечисление в пользу ФИО3 безналичным путем денежных средств дата в сумме 595 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от дата

Учитывая, что факт удержания ФИО3 денежных средств в размере 595 000 руб. нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он получила указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установления факта неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, суд также счел обоснованными исковые требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 595 000 руб.

ФИО4 перечислил ответчику спорные денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий, о чем свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела установлено, что денежные средства ФИО4 поступили на счет ответчика, истец не имел намерения переводить денежные средства ФИО3, соответственно денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия принимает к во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что он фактически не владел и не пользовался денежными средствами истца, реально не имел возможности распоряжаться ими, поскольку банковская карта была в обладании ФИО6, не свидетельствует о том, что ФИО3 не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Более того, судом установлено, что согласно ответам от АО «Райффайзенбанк» после поступления денежных средств от ФИО4 на счет ФИО3 в сумме 595000 руб., в дальнейшем ФИО3 произвел распределение данных денежных средств на иные счета, которые также принадлежат ему, что свидетельствует о том, что ФИО3 в полном объеме являлся распорядителем денежных средств, поступающих на его счета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются как несостоятельные, поскольку из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Судом не установлено законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он денежные средства от истца не получал, денежные средства ответчиком не были удержаны, перевод был осуществлен в рамках сделки на бирже, заключенному с ФИО6, также подлежат отклонению, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО3, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мога и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как держатель карты несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, а со стороны истца при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.