Приговор № 1-83/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари 16 мая 2024 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заларинского района Поповой Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шихова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-83/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, инвалидности не имеющего, в браке не находящегося, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 17 марта 2024 года до 02:00 часов 18 марта 2024 года ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, после чего в период времени с 02:00 часов до 03 часов 13 минут 18 марта 2024 года в состоянии алкогольного опьянения решил направится на автомашине марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле его дома по вышеуказанному адресу в кафе «Бууза», расположенное по адресу: Иркутская область, Заларинский район, 1661 км. автодороги Р-255 «Сибирь» первый километр подъездной автодороги к м-ну Солерудник рп. Тыреть 1-я Заларинского района, при этом, у ФИО1, осознававшего, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 03 июня 2022 года, вступившему в законную силу 28 июня 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свои намерения и понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также нарушая требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 в период времени с 02:00 часов до 03 часов 13 минут 18 марта 2024 года, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомашиной марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № регион, привел её в движение, и управляя автомобилем проехал от <адрес> по автодорогам улиц Красных Партизан, Трактовой, 1 Мая в п. Тыреть 1-я, автодороги Тыреть-Тагна-Хор-Тагна, подъездной автодороги к м-ну Солерудник в п. Тыреть 1-я, далее доехал до кафе «Бууза», расположенное по адресу: Иркутская область, Заларинский район, 1661 км. автодороги Р-255 «Сибирь» первый километр подъездной автодороги к м-ну Солерудник п. Тыреть 1-я Заларинского района, после чего проехал в обратном направлении по подъездной автодороге к м-ну Солерудник в п. Тыреть 1-я, где на 3 км. автодороги, а именно на расстоянии 120 метров от 2 километрового знака в сторону 3 километрового знака подъездной автодороги к м-ну Солерудник, в 03 часа 13 минут 18 марта 2024 года был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые, понимая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом ФИО1 от освидетельствования на месте отказался.

В этой связи, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО1 было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый ФИО1 в 03 часа 54 минуты 18 марта 2024 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ, которые применяются и для целей ст. 264.1 УК РФ, «лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Аналогичное ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании справки от специалистов (л.д. 105, 106), является военнообязанным лицом (л.д. 100-101, 110), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, понимал значение для него судебной ситуации, пояснил, что травм головы не имел, на учетах нигде не состоял, ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в его психической полноценности в суде не высказали.

Оценивая вышеприведенные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание своей вины в ходе дознания и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, а также возраст, состояние здоровья, принятие мер к своей занятости.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется ФИО1 в целом, по мнению суда, с удовлетворительной стороны, жалоб в его отношении в органы полиции и в органы местного самоуправления не поступало. (л.д. 114, 116).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого в данном случае будет достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, а также не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом срок дополнительного наказания суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомашина марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***> регион, использованное при совершении преступления, но ФИО1 не принадлежащее, не может быть конфисковано в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и подлежит возвращению его собственнику.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- видеорегистратор «Дозор» - оставить в распоряжении Г;

- ДВД-диск с видеозаписью, а также административный материал от 18.03.2024 в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> – оставить в распоряжении ФИО1;

- автомобиль марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке в <...> - возвратить по принадлежности Р.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.