Решение № 2-486/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-486/2026

Дело №2-486/2026

УИД 24RS0041-01-2023-007475-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 2 апреля 2026 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском в том числе к неизвестному ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, указав в обоснование иска следующее: (ДАТА) ей позвонили на телефон №* и сообщили, что истец выиграла сертификат на обучение. Позже, (ДАТА) ей позвонили и предложили оформить кредит, в ходе телефонного разговора предложили соединить с сотрудником Альфа-Банка, который в режиме онлайн оформил на истицу кредит на 1 000 000руб. и страховку на 500 000 руб. На следующий день истец сняла всю сумму и перевела частями разным людям. Также истец перевела денежные средства незнакомым людям, в том числе провела операцию по переводу денежных средств (ДАТА) в размере 50 500 руб. на банковскую карту по счету №*, №*.

При указанных обстоятельствах на стороне неизвестного ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истицы в размере 50500 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Просила взыскать с неизвестного ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 50 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5810,95 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (т.1 л.д.3-5.23).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от (ДАТА) к участию в дело в части требований о взыскании неосновательного обогащения за счет истицы в размере 50500 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на эту сумму привлечен в качестве соответчика ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от (ДАТА) гражданское дело передано по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> (т.1 л.д.134).

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования к ФИО2 выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера №* (№*), дело передано по подсудности в Димитровградский городской суд <адрес> (т.1 л.д.195).

В указанном определении отчество ответчика указано как «Петрович», что суд расценивает как техническую описку, так как верное отчество ответчика «Н.», что следует из адресной справки на ответчика ФИО2, ответа на запрос суда за подписью начальника ОВМ МО МВД России «Димитровградский» ФИО3, поступивших в адрес Октябрьского районного суда <адрес> (т.1 л.д.101 об., 128).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила (т.1 л.д.237 об, 238).

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что незнаком с ФИО1, денежных средств от нее ему никогда не поступало, как в дату указанную в иске, как (ДАТА), так и в иные даты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств в период с (ДАТА) по (ДАТА)год АО «Райффайзен Банк» по счету №*, иных счетов в этом банке не имеет. Он оформил банковскую карту в этом банке, которой не пользуется, карта находится у него в сейфе и номер его карты, не совпадает с номером карты, указанной истцом в иске. Считает, что необоснованно привлечен к участию в дело в качестве ответчика, в иске просил отказать.

Представители третьих лиц: Банка ВТБ (ПАО), АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.1 л.д.240-242).

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) в период времени 18.07 час. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 50 500 руб. неустановленному лицу со своего банковского счета открытого в Банке ВТБ (ПАО) (номер карты №*) на банковскую карту с номером №* АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по счету ФИО1 за период с (ДАТА) по (ДАТА) (т.1 л.д.11).

Таким образом, перевод истицей неустановленному лицу (ДАТА) был осуществлен на банковскую карту не по номеру телефона, а через банковский счет истицы открытый в Банке ВТБ (ПАО) на банковскую карту номером №* АО «Райффайзенбанк».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица запрошенным судом (ДАТА) ответчик ФИО2, имеет банковский счет в АО «Райффайзенбанк» №*, счет открыт (ДАТА)., в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* иных счетов в указанном банке ответчик не имеет (т.1 л.д.212-216, л.д.245-246).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие между истцом и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, истец указывает на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, при этом фактическое перечисление денежных средств в сумме 50500 руб. на счет ответчика, как и принадлежность счета ответчику не подтверждены.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Со стороны ответчика ФИО2 представлена расширенная выписка об операциях по счету в АО «Райффайзенбанк» №* за период с (ДАТА) по (ДАТА)г. включительно, из которой следует, что денежные средства от ФИО1 в заявленной иске сумме 50 500 руб. (ДАТА) в 18.07 час. не поступали, в указанный день операций по указанному счету не проводилось, из чего следует, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует (т.1 л.д.245-246).

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 500 руб. следует отказать.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов в размере 5810,95 руб. начисленных по ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования в удовлетворении которого отказано, соответственно требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ поскольку в иске отказано, не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).