Решение № 2А-2171/2021 2А-2171/2021~М-1855/2021 М-1855/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-2171/2021

дело № 2а-2171/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002488-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по производству №-ИП, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС, за тот же период, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, органы ЗАГСА.

В судебное заседание не явились административный истец АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель АО «ОТП Банк» согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца. В рамках исполнительного производства было проведено достаточно мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного акта. В ходе исполнения установить местонахождение должника не представилось возможным, проверить имущественное положение должника до 01.07.2021 года невозможно. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, оспариваемых бездействием ответчика, в связи с чем отсутствуют совокупность условий для удовлетворения требований. Просила административный иск оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданный мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что с целью выявления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, ГИМС, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный фонд, в центр занятости населения, миграционную службу, ЗАГС по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

Согласно ответа ГУ УПФ по Оренбургской области установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является.

Из ответов, полученных от кредитных организаций о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, установлено, что у должника имеется счет в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Промсвязьбанк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов, принадлежащих должнику, на депозитный счет временного распоряжения ОСП Промышленного района г.Оренбурга не поступали.

По данным УФМС должник ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В силу ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

По данным ответа ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По данным ЕГР ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния «заключение брака» в отношении должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО2 не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии достоверных доказательств, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, правовые основания для вынесения обязательного постановления об ограничении на выезд из РФ, отсутствуют.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Заявление о розыске должника по исполнительному производству №-ИП в адрес судебного пристава не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и суду не представлено само заявление АО «ОТП Банк», в котором он просил объявить ФИО2 в розыск.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона не были выполнены, материалы дела также не содержат.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств создания препятствий к осуществлению АО «ОТП Банк» прав и свобод, судом также не установлено.

Установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение требований судебного акта вызвано отсутствием информации о должнике, о его месте нахождении, месте работы, источника дохода.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, и, следовательно, оценку законности постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Заявленные требования АО «ОТП Банк» не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 июля 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 20 августа 2021 года.

Судья Т.С. Бахтиярова