Решение № 12-37/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело Э № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 04 сентября 2018 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Горводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении юридического лица: Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»,

находящегося по юридическому адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 462001001, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 24.07.2018 МУП «Горводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Горводоканал» была подана жалоба, в которой заявитель считает данное постановление принятым с нарушением норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем, ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении с объявлением МУП «Горводоканал» устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что основанием для привлечения МУП «Горводоканал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ послужило неисполнение им уведомления АО «АтомЭнергоСбыт» от 14.03.2018, в котором содержалось требование о самостоятельном частичном ограничении режима потребления электрической энергии не позднее 12 часов 28.03.2018 до уровня технологической брони и не позднее 12 часов 03.04.2018 до уровня брони, далее самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки. Данное требования было направлено в адрес МУП «Горводоканал» ввиду образовавшейся задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.03.2018 в общем размере 1 368 000 рублей. Вместе с тем, полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, поскольку, суд не учел, что причиной образования задолженности и нарушения договора оказания услуг является тяжелое материальное положение МУП «Горводоканал», а не цель обогащения. Кроме того, требования, указанные в уведомлении были исполнены, в установленные сроки было введено ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони и до уровня аварийной брони, в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» был направлен план мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в срок до 03.10.2018, но АО «АтомЭнергоСбыт» не был принят указанный план мероприятий. Вместе с тем, считает, что планируемые действия АО «АтомЭнергоСбыт» по полному ограничению подачи электрической энергии являются недопустимыми, так как данные действия повлекут прекращение оказания предприятием коммунальных услуг населению и организациям, повлекут ряд критических необратимых последствий. Также полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела не было принято во внимание, что допущенное правонарушение является малозначительным, не повлекшим никаких негативных последствий, в связи с чем, имелись основания для освобождения МУП «Горводоканал» от административной ответственности.

В письменных возражениях на жалобы, представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО1, полагал оспариваемое постановление суда первой инстанции соответствующим закону, подлежащим оставлению без изменений, а жалобу МУП «Горводоканал» оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «Горводоканал» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13.03.2018 между ОП «КурскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергосбыт» и МУП «Горводоканал» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4630600776.

Поставщик электрической энергии АО «АтомЭнергосбыт» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по указанному договору. Вместе с тем, МУП «Горводоканал» условия данного договора не исполняет в части оплаты за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, у МУП «Горводоканал» перед АО «АтомЭнергосбыт» образовалась задолженность в размере 1 368 000 рублей.

14.03.2018 АО «АтомЭнергосбыт» в адрес МУП «Горводоканал» было направлено уведомление (которое получено адресатом 15.03.2018), в котором доведено, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности, МУП «Горводоканал» необходимо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) не позднее 12 часов 00 минут 28.03.2018 до уровня технологической брони и не позднее 12 часов 00 минут 03.04.2018 до уровня аварийной брони, далее самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки в день, следующий за датой, в которую в соответствии с пунктов 16 (1) Правил полного (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя) по вводу ограничения.

Также данным уведомлением было указано на необходимость МУП «Горводоканал», направить в Рыльский участок западного отделения ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» Акт о введении ограничения, содержащий информацию о номерах и показаниях приборов учета на дату введения ограничения.

При этом, МУП «Горводоканал» не выполняет мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электроэнергии и предотвращение наступления последствий такого ограничения. Указанные обстоятельства повлекли обращение АО «АтомЭнергоСбыт» в Верхнее-Донское Управление Ростехнадзора 16.04.2018 о проверке наличия в действиях МУП «Горводоканал», признаков административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

26.07.2018 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора в отношении МУП «Горводоканал» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления (далее по тексту невыполнение потребителем мероприятий по введению ограничения).

Абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по утверждению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В приложении к Правилам полного (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту Правила), определены категории данных потребителей, к которым относятся и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

МУП «Горводоканал» включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям на территории Курской области, утвержденный Распоряжением Губернатора Курской области от 27.12.2017 №367-рг.

Пунктом 7.1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Согласно этой же норме права, состав указанных в абзаце первом данного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 16. Правил предусматривает, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления (п. 16 (1) Правил).

Проанализировав обстоятельства дела и сопоставляя их с вышеприведенными законоположениями, суд полагает, что оспариваемое постановление принято судом первой инстанции в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии данного решения допущено не было.

Действия МУП «Горводоканал» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, поскольку в нарушение вышеприведенных законоположений, данное юридическое лицо в установленные сроки (в течение 3 дней после для уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления) не исполнило свою обязанность, предусмотренную законом о предоставлении инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Представленный МУП «Горводоканал» План мероприятий по введению полного ограничения режима потребления эклектической энергии был направлен МУП «Горводоканал» в адрес «КурскАтомЭнергоСбыт» только 28.03.2018.

Кроме того, данный План не соответствует Правилам ограничения режима потребления эклектической энергии, поскольку не содержит в себе перечня мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики МУП «Горводоканал» полного ограничения режима потребления, которые необходимы для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления мировым судьей были выяснены и учтены все существенные обстоятельства дела, верно применены нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения необоснован.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, что переоценке судом второй инстанции не подлежит.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, как того в жалобе просит заявитель, не имеется.

Доводы жалобы о привлечении МУП «Горводоканал» не по той статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в данной части в оспариваемом решении была допущена описка, которая была исправлена, путем принятия судом определения об исправлении описки, что закону не противоречит.

Довод о плохом материальном положении МУП «Горводоканал», не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку материальное положение не освобождает от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание назначено МУП «Горводоканал» в пределах, установленных санкцией ст. 9.22 ч. 3 КоАП РФ, и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи соответствуют закону, являются обоснованными и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении юридического лица: Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», оставить без изменения, а жалобу МУП «Горводоканал» – без удовлетворения.

Судья: подпись