Решение № 12-45/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 мая 2018 г.

Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от дата инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от дата инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности проведения административного расследования.

Из постановления следует, что дата, примерно в 11 часов 34 минуты, водитель автомашины <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес> м в <адрес> КБР на скользкой дороге не справилась с управлением и допустила наезд на автомашину <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> по управлением ФИО3, который двигаясь в попутном направлении впереди на гололеде не справился с управлением, его автомашину развернуло перепндикулярно проезжей части дороги. После столкновения указанных автомашин автомашину <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> отбросило на двигавшуюся впереди автомашину Мерседес Бенц с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО4

Проведенная по делу автотехническая экспертиза на поставленные в определении вопросы ответить не смогла. Повторная экспертиза не была назначена ввиду отсутствия очевидцев дорожно-транспортного происшествия. На данном основании инспектор дело прекратил в связи с истечением срока давности проведения административного расследования.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение ввиду того, что доводы, по которым дело было прекращено, не являются в действительности таковыми. Для установления истины по делу необходимо провести дополнительные проверочные действия, а именно: опросить всех участников, провести осмотре транспортных средств, назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещение возвратилось с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться в суд.

Инспектор ФИО2, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу постановление от дата инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР ФИО2, подлежащим отмене в связи со следующим.

Поступившее по запросу из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит обжалуемое постановление, рапорт о ДТП, схему ДТП, определение о проведении административного расследования, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО3, постановление в отношении ФИО1 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, определение о продлении административного расследования, определение о назначении экспертизы, заключение эксперта.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении согласно ст.29.4 КоАП РФ выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, и вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ.

Указанное определение, а также данные об извещении ФИО1 о дне рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям ст.28.7 КоАП РФ в материалах дела нет данных о том, что копии определений о возбуждении дела и продлении сроков административного расследования вручены или высланы ФИО1

В нарушение требований ч.4 ст.26.4. КоАП РФ ФИО1 не ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей не разъяснены права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта и т.д.

Данных об ознакомлении ФИО1 с заключением эксперта материалы дела также не содержат.

Как следует из содержания ст.29.10.КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение; срок и порядок обжалования постановления.

Перечисленным требования закона обжалуемое постановление не соответствует, поскольку не содержит каких-либо мотивов в обоснование принятого решения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежит выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

После завершения экспертизы, инспектор дополнительной проверкой не занимался, в частности, повторно участников дорожно-транспортного происшествия не опросил, с запросом об истребовании дополнительных фотоматериалов никуда не обращался.

С момента проведения экспертизы, т.е. дата, и до вынесения постановления, т.е. дата, прошло более одного месяца, в течение которого фактически административное расследование не проводилось.

Из текста постановления также неясно, в чьём присутствии рассматривалось дело, и какие объяснения в ходе рассмотрения дела давали участники процесса.

Производство по делу прекращено по непредусмотренному законом основанию, так как статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как «в связи с истечением срока давности проведения административного расследования».

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, последнее подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует тщательно рассмотреть и дать необходимую оценку всем доводам ФИО1, изложенным в жалобе последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова