Апелляционное постановление № 22-188/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-289/2023

Дело № 22-188/2024 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Клименко Л.Н. в интересах осужденного Мамаладзе Д.Э. на приговор Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2023 г., которым

Мамаладзе Д. Э., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, Грузия, лицо без гражданства, со средним профессиональным образованием, разведенный, работающий оператором печей в ООО «Керама Марацци», регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 26.11.2012 Северным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02.04.2013) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14.03.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 05.12.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 352 рубля.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мамаладзе Д.Э. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Клименко Л.Н. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения законного представителя потерпевшей Ч.Ю.Е. и государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мамаладзе Д.Э. признан виновным в неуплате в нарушение решения суда без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына Ч.Д.Д., 22.01.2010 г.р., в общей сумме 59 570 рублей 29 копеек, неоднократно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период с 7 октября 2022 г. по 12 марта 2023 г. по адресу: г. Орёл, <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мамаладзе Д.Э. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Клименко Л.Н. в интересах осужденного Мамаладзе Д.Э. просит приговор суда изменить, признать деяние малозначительным и освободить ее подзащитного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. В обоснование указано, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Мамаладзе Д.Э. не выплачивал алименты по объективной уважительной причине, так как не является гражданином РФ, не имеет паспорта РФ, поэтому был лишен возможности устроиться на постоянную официальную работу, не мог быть поставлен на учет в Центр занятости как безработный. Указывает, что ее подзащитный производил оплату алиментов частями, исходя из подработок, по просьбе сына приобретал ему одежду и обувь, встречал у себя, занимался его воспитанием и содержанием, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 A.A. Считает, что судом не проверено наличие в действиях ее подзащитного злостности, а также не учтено, что согласно законодательству РФ, не может рассматриваться как злостное уклонение неуплата алиментов в связи с причинами, независящими от воли должника. Обращает внимание на то, что судебный пристав исполнитель Е.Н.Н. не оказала Мамаладзе Д.Э. помощи в получении паспорта и не помогла трудоустроиться. Утверждает, что Мамаладзе Д.Э. испытывал тяжелые жизненные обстоятельства, что он искренне переживает случившееся, частично признает вину, раскаялся, попросил прощение у потерпевшей Ч.Ю.Е. Считает, что судом не приняты во внимания разъяснения пп.7, 9 постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12. 2022 №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей» о малозначительности. Указывает, что поскольку период неуплаты алиментов составляет только 5 месяцев, размер неоплаченных сумм небольшой, что в настоящее время Мамаладзе Д.Э. трудоустроен, выплачивает алименты и погашает образовавшуюся задолженность, тяжких последствий по делу не наступило, поэтому деяние, совершенное ее подзащитным, следует признать малозначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мамаладзе Д.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

показаниях подсудимого Мамаладзе Д.Э. о том, что алименты по решению суда не выплачивал, поскольку не мог трудоустроиться без паспорта, с суммой невыплаченных денежных средств согласен. По мере возможности старался помочь своему ребенку, так как подрабатывал (т.2 л.д.96 об.);

показаниях законного представителя потерпевшего Ч.Ю.Е., которая пояснила, что с Мамаладзе Д.Э. брак расторгнут с 2005 года, сын проживает с ней и находится на полном ее иждивении, алименты по решению суда подсудимый не выплачивает, хотя все время работает, только однократно перечислял суммы в размере 1000-1500 рублей, помощи не оказывает, ребенку ничего не покупает (т.2 л.д.91- 91 об.);

показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Д.Д. в ходе дознания о том, что он проживает с матерью, которая его полностью всем обеспечивает, с отцом Мамаладзе Д.Э. общение практически не поддерживает, вещи он ему не покупает (т.1 л.д.119-123);

показаниях свидетеля Ёшиной Н.Н., судебного пристава-исполнителя, о том, что Мамаладзе Д.Э. алименты не выплачивает, с целью избежать ответственности перечисляет разовые суммы в размере 1000-1500 рублей, 26.09.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов за период с 01.01.2022 по 02.07.2022, уклоняется от трудоустройства. Общая задолженность по алиментам на 31.08.2023 составляет 1 160 982 рубля 66 копеек. Считает, что подсудимый не имеет денежных затруднений, что подтверждается покупкой им 05.01.2023 за наличный расчет пневматической винтовки и пуль на общую сумму 11 300 рублей (т.2 л.д.92 об.-93);

показаниях свидетеля К.Ю.А., судебного пристава-исполнителя, о том, что за неуплату алиментов Мамаладзе Д.Э. был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 26.09.2022 к обязательным работам, исполнительное производство окончено 31.03.2023;

показаниях свидетеля Свидетель №4, инспектора Центра занятости, о том, что лица без гражданства обращаются в Центр за помощью в содействии в поисках работы, где могут ознакомиться с перечнем имеющихся для них вакансий только с официальны трудоустройством (т.2 л.д.94-94 об.);

показаниях свидетеля Свидетель №3, председателя СНТ «Ягодка-3», согласно которым Мамаладзе Д.Э. является сторожем СНТ, проживает в сторожке товарищества, которая ему предоставляется в счет выплаты оплаты за работу. Ему известно, что Мамаладце Д.Э. подрабатывает, знает, что последний покупал винтовку, из который стрелял с сыном, а также покупал игрушки сыну, кормил (т.2 л.д.92-92 об.);

постановлении мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 26.09.2022, согласно которому Мамаладзе Д.Э. привлечен к административной ответственности за неуплаты алиментов в период с 01.01.2022 по 02.07.2022 в общей сумме 100 931 рубль 74 копейки без уважительных причин по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ, постановление вступило в законную силу 07.10.2022 (т.1 л.д.39);

постановлении о расчете задолженности по алиментам от 13.03.2023, согласно которому задолженность Мамаладце Д.Э. по алиментам и с учетом выплаты 01.11.2022 1500 рублей, 30.11.2022 1000 рублей за период с 07.10.2022 по 31.12.2022 составляет 59 570 рублей 29 копеек, общая задолженность по алиментам на 12.03.2023 составляет 902 935 рублей 14 копеек (т. 1 л.д.58).

Кроме того, доказательствами вины Мамаладзе Д.Э. признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Мамаладзе Д.Э. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Мамаладзе Д.Э. не выплачивал алименты по уважительным причинам, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Мамаладзе Д.Э., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ч.Д.Д., должных выводов для себя не сделал и продолжил умышленно уклоняться от выплаты алиментов, так как имея реальную возможность их выплачивать, являясь физически здоровым и трудоспособным лицом, в течение длительного времени официально нигде не работал, о местах временного трудоустройства не сообщал, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушении решения суда не выплачивал.

Эпизодическое оказание материальной помощи сыну в виде разовых выплат в сумме 1000-1500 рублей, несоизмеримо со сложившейся задолженностью по алиментам, и не свидетельствуют ни о добровольном обеспечении потребностей несовершеннолетнего, ни о выплате присужденных по решению суда алиментов.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств на содержание ребенка в больших суммах, покупку вещей ребенку и продуктов питания в счет задолженности по алиментам, в деле не имеется, стороной защиты не предоставлено. Не опровергает указанные выводы и показания свидетеля Свидетель №3, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 22.12.2022 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)), покупка продуктов, дарение вещей лицом, обязанным выплачивать алименты, если такие действия не носили постоянного характера, не освобождают его от обязанности уплачивать алименты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют в деле и доказательства того, что осужденному было отказано в трудоустройстве в виду отсутствия у него паспорта гражданина РФ. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение лица от уплаты алиментов в случае невозможности официального трудоустройства по причине отсутствия у должника документа, удостоверяющего его личность, в связи с чем доводы стороны защиты о признании указанных обстоятельств уважительными причинами неоднократной невыплаты алиментов не основаны на законе.

Поскольку обязанность выплаты алиментов лежит на осужденном Мамаладзе Д.Э., который и должен быть заинтересован в создании условий для ее исполнения, в том числе и в официальном трудоустройстве, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся не оказания осужденному помощи в трудоустройстве со стороны судебных приставов-исполнителей и сотрудников Центра занятости, к которым он не обращался с соответствующими заявлениями, не свидетельствуют о невыплате им алиментов по уважительной причине, не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении преступления, квалификацию им содеянного и не влекут изменение приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Мамаладце Д.Э. не уплачивал алименты в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, суд обоснованно признал неуважительными для неисполнения судебного решения о взыскании алиментов, поскольку реальных действий, направленных на принятие мер по погашению задолженности по алиментам, к официальному трудоустройству фактически не предпринимал, официально трудоустроиться и получать легальный доход не желал.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из общего размера неуплаченных сумм алиментов, носящих неоднократный характер, длительности периода неуплаты, отсутствия со стороны осужденного Мамаладце Д.Э. каких-либо действий, направленных на выплату и погашение задолженности по алиментам при отсутствии уважительных причин к этому, и в этой связи степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований для признания действий последнего малозначительными не имеется.

Наказание Мамаладзе Д.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной и положительной характеристик с места жительства, состояния здоровья, трудоустройства; смягчающего наказание обстоятельства – частичного признания вины, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для замены его на принудительные работы и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были учтены, в том числе и те на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Круг смягчающих наказание обстоятельств определен правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое решение суда основано на требования уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Орла 5 декабря 2023 г. в отношении осужденного Мамаладзе Д. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий