Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело №2-526/2019

50RS0043-01-2019-000651-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений в части уменьшения суммы иска) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 1 474 600 руб.,

убытки в виде расходов, связанных с оказанием оценочных работ специалиста – 15 000 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы иска,

а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 010,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом изменений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, т.к. надлежащих доказательств уважительности неявки представителя ответчика, последним не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi R8», государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 (Том 1, л.д. 9).

24.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Audi R8», г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО1, автомобиля «Лада Веста», г.р.з. № под управлением ФИО7 собственником которого является ООО «Альбион Голд», и автомобиля марки «Audi A6», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8

Виновником ДТП был признан водитель автотранспортного средства «Лада Веста» - ФИО9 что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018, а также предоставленным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ККК № (Том 1, л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, со сроком действия с 09.02.2018 по 08.02.2019, с лимитом ответственности 3 000 000 руб. (Том 1, л.д. 13).

АО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (Том 1, л.д. 125-137, 128).

Не согласившись с произведенной выплатой истец ФИО1, в целях определения размера ущерба причиненного транспортному средству «Audi R8» обратился в ООО Эксперно-Юридический Центр «Фемида» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа составила 2 631 100 руб., с учетом износа – 1 410 200 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 2 432 700 руб., стоимость в аварийном состоянии 430 600 руб. (Том 1, л.д. 19-105).

Поскольку по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля до аварии, то его восстановление было признано экономически нецелесообразно (Том 1, л.д. 19-105).

При таких обстоятельствах, по мнению истца, величина причиненных истцу убытков и размер страхового возмещения должны были составить разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составило: 2 432 700 руб. (цена автомобиля до ДТП) – 400 000 руб. (выплачено) – 430 600 руб. (годные остатки) = 1 602 100 руб.

17.07.2019 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 1 602 100 руб., что подтверждается квитанцией РПО № (Том 1, л.д. 106-108; Том 2, л.д. 182).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями (до изменения).

Ответчик иск не признал, досудебное заключение специалиста оспаривал, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «БК Эксперт» (Том 3, л.д. 7-75).

Согласно полученного заключения экспертов ООО «БК Эксперт»:

- все повреждения транспортного средства «Audi R8» вероятнее всего могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате заявленного ДТП от 24.07.2018, указанных в акте осмотра № от 31.08.2018, составленного ООО «Эксперно-Юридический Центр «Фемида»;

- стоимость восстановительного ремонта на 24.07.2018 без учета износа составила 2 630 800 руб., с учетом износа – 1 413 400 руб.;

- рыночная стоимость автомашины на 24.07.2018 составляла 2 487 900 руб.;

- стоимость годных остатков – 613 300 руб. (Том 3, л.д. 64).

Оценивая и анализируя заключение экспертов ООО «БК Эксперт», сравнивая соответствие ответов в заключении с поставленными вопросами, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено экспертами специализированной организации, сомневаться в компетенции специалистов которой у суда оснований не имеется.

Заключение ООО «БК Эксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписки, имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием ставить под сомнение объективность и достоверность заключения, в том числе проводить повторную экспертизу.

Суд также не принимает во внимание, предоставленные ответчиком Экспертное исследование № от 08.08.2019 и Экспертное заключение от 27.09.2019 №, выполненные ООО «ТК Сервис Регион», Акт экспертного исследования № от 16.10.2018, т.к. данные документы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта назначенного судом, являются субъективными мнениями изготовивших специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, направленных на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которых они не видели и не исследовали. Более того, в исследованиях специалисты не отвечают на поставленные судом вопросы (Том 2, л.д. 3-82, 89-169, 221-241).

Кроме того, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить рецензию на заключение эксперта обоснованно отклонено судом, т.к. рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, которым ответчиком поручено изготовление и подписавшие вышеназванные исследования и заказанные рецензии, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, и кладет заключение судебной экспертизы ООО «БК Эксперт» в основу своих выводов.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, а суммы выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточно для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения по договору ДСАГО от 10.01.2018.

Как предусмотрено пп. а п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам эксперта ООО «БК Эксперт», изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта без учета равна 2 630 762 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость равную 2 487 900 руб. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель (Том3, л.д. 67-68).

Как указано выше стоимость годных остатков определена экспертом в размере 613 300 руб.

При названых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу недоплаченного страхового возмещение в размере 1 474 600 (2 487 900 - 613 300 - 400 000) рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применим Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи и обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный бездействие (отказ) ответчика в удовлетворении претензии истца нарушает права последнего, факт нарушения прав потребителей судом установлен, доказан в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом разумности и справедливости, оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, понесенные последним при оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (Том 1, л.д. 17-105).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику 17.07.2017 с досудебной претензией. Между тем, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 737 300 руб. (1 474 600 руб. х 50%).

По мнению суда, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа необоснованно, т.к. несмотря на направленную 17.07.2019 истцом претензию, ответчик не произвёл в добровольном порядке выплату неустойки либо её части, не направил протокол разногласий в порядке статьи 445 ГК РФ, что по аналогии закона применимо к спорным правоотношениям, что привело к нарушению прав истца, вынужденного обратиться за их защитой в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. Если цена иска превышает 1 млн. рублей, указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. рублей (п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 3 010 руб., оплаченной исходя из цены иска в размере 602 100 руб. превышающей 1 миллион.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец, а именно исходя из суммы иска (с учетом изменения) равной 1 474 600 руб., в размере 12 562,50 (15 573 – 3010,50) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

суммы невыплаченного страхового возмещения – 1 474 600 руб.,

убытков, связанных с расходами по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.,

компенсации морального вреда – 10 000 руб.,

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 737 300 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины – 3 010,50 руб.,

а всего 2 239 910 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 562 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019.