Апелляционное определение № 11-14767/2025 11-1516/2026 от 26 января 2026 г.

74RS0029-01-2025-000420-58

судья Филимонова А.О.

дело № 2-609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1516/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2025 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение убытков в порядке регресса 100000 руб., расходы на оплату госпошлины 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта, автомобилю Хонда Цивик причинены повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело владельцу автомобиля Хонда Цивик выплату страхового возмещения 100000 руб., после чего обладает правом регрессного требования возмещения убытков за счет ФИО1, поскольку он не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что при вынесении решения суд был введен в заблуждение свидетельскими показаниями относительно факта управления автомобилем Лада Гранта в момент дорожно-транспортного происшествия матерью ФИО1 - ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением и по вине ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 7-8).

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Лада Гранта не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, г/н № (дата регистрации 23.05.2023 года, ранее г/н № – л.д. 24) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, лицом, допущенным к управлению, является ФИО2 (л.д. 11).

20 февраля 2024 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 6).

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165800 руб. (л.д. 116-124).

13 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение 100000 руб. (л.д. 13).

11 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» по требованию 100000 руб. (л.д. 14).

Суд первой инстанции, оценив объяснения ответчика, третьего лица ФИО3 и показания свидетеля ФИО2, пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Гранта управляла ФИО2, которая включена в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, в связи с чем отказал в иске к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия с данными выводом суда согласиться не может.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Как указано выше, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в извещении о ДТП в качестве водителя автомобиля Лада Гранта указан ФИО1 Кроме того, ФИО1 собственноручно указал на согласие со своей виной в дорожно-транспортном происшествии, а потерпевший ФИО3 описал подробно обстоятельства происшествия, указав, что ФИО1 являлся водителем автомобиля Лада Гранта (л.д.8). Оба водителя в извещении о ДТП неоднократно проставили собственноручные подписи: в месте, где перечисляются транспортные средства и приводятся данные водителей, затем в сведениях об обстоятельствах происшествия и о признании ФИО1 вины. Указанное письменное доказательство выполнено участниками происшествия.

Как следует из п. п. "в" п. 1, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств... обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Содержащиеся в статье 11.1 Закона об ОСАГО положения направлены на ускорение процесса оформления необходимых документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств и вместе с тем - ограничивая максимально возможный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - обеспечивают баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, предотвращая противоправные схемы разрешения соответствующих споров.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников, и само по себе оформление происшествия без участия сотрудников полиции не освобождает в дальнейшем его участников при наличии спора, в том числе о виновности в дорожно-транспортном происшествии, представлять доказательства тому, как развивалась дорожно-транспортная ситуация, действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Судебная коллегия учитывает, что ни собственники столкнувшихся автомобилей, ни водители (в том числе предполагаемые по версии ответчика) не обращались в органы ГИБДД с намерением зафиксировать обстоятельства происшествия, а версию о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, впервые изложили лишь после обращения страховщика в суд с регрессным требованием.

Данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции критически оценить показания свидетеля ФИО2 и объяснения ответчика и третьего лица, что судом сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании 02.07.2025 года, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они разнятся между собой и не могут с точной достоверностью подтвердить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков 100000 рублей, что не превышает сумму, отраженную в вышеприведенном заключении о размере ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением иска САО «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.5). В связи с удовлетворением требований в полном объеме с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 330 ГПК РФ решение суда отменить и принять новое решение.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение убытков 100000 рублей, судебные расходы 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 февраля 2026 года.